Решение № 2-2235/2023 2-2235/2023~М-1902/2023 М-1902/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2235/2023

УИД 79RS0002-01-2023-002872-87

Дело №2-2235/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 05 октября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов искового заявления указала, что является матерью несовершеннолетней ФИО1 Отцом ребенка является ФИО2, который в 2023 году погиб при выполнении воинского долга в зоне СВО. ФИО6 приходится погибшему матерью. Ответчик получила выплату в размере 5 000 000 рублей, в связи с гибелью ФИО2 Считает, что ФИО6 без основания незаконно приобрела ? выплаты, в связи со смертью ФИО2, а именно 2 500 000 рублей, которая полагается дочери погибшего.

Просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 2 500 000 рублей, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик в июне 2023 года получила 5 000 000 рублей в связи с гибелью своего сына ФИО2, участвовавшего в СВО от ЧВК «<данные изъяты>», о чем ответчик говорила сама. Также ответчик говорила, что за денежными средствами она ездила в Хабаровск. Решением суда установлен факт признания ФИО2 отцовства в отношении ее несовершеннолетней дочери. Полагает, что ребенок тоже имеет право на часть денежной компенсации, полученной ответчиком, в размере 2 500 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент гибели ФИО2, у представителей ЧВК «<данные изъяты>» отсутствовали сведения о том, что у него есть ребенок, поскольку факт признания отцовства установлен позже. Однако ответчик, зная о внучке, присвоила денежную компенсацию себе в полном объеме. Указывает на то, что согласно действующему законодательству, родственникам погибших при выполнении долга на СВО, полагается компенсационная выплата в размере 5 000 000 рублей, соответственно ответчик получила указанную компенсацию именно в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства получены ФИО6 в период с марта по август 2023 года, о чем она сама неоднократно говорила истцу и ее родственникам. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в связи с гибелью сына получила 100 000 рублей на организацию его похорон, а также 1 000 000 рублей – заработанные сыном деньги за участие в СВО. Указанные денежные средства выплачены представителем ЧВК «<данные изъяты>» именно ей, в связи с тем, что сын указал ее в качестве получателя в доверенности. Пояснила, что соврала истцу и ее матери о том, что получила выплату в размере 5 000 000 рублей, на самом деле она этих денег не получала. Денежные средства, находившиеся на ее счете ей передавала племянница за продажу квартиры ее (ФИО6) брата, а также денежные средства, заработанные ее супругом, которые они копили. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что является матерью истца. Ей известно, что ФИО6 получила выплату от ЧВК «<данные изъяты>», в связи с гибелью сына ФИО2, 100 000 рублей на похороны и 5 000 000 рублей – денежная компенсация. Об этом ей сказала сама ФИО6 На полученные денежные средства ответчик купила квартиру. Выделить часть денежных средств внучке - ФИО1, ответчик отказывается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт неосновательного обогащения ФИО6 в указываемой истцом сумме подлежит доказыванию с помощью письменных доказательств, показания свидетеля ФИО3 не являются допустимым доказательством, подтверждающими получение ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Доводы истца и ее представителя о том, что обстоятельства получения ФИО6 денежной компенсации за гибель сына на СВО в размере 5 000 000 рублей подтверждается аудиозаписью ее разговора с истцом (протокол осмотра нотариусом доказательств от 03.10.2023 № и аудиозаписи с мессенджера <данные изъяты>), в отсутствие иных допустимых доказательств не является подтверждением получения денежных средств ответчиком в указанном размере, тем более не является подтверждением неосновательного обогащения ФИО6 за счет ФИО4

Также суд полагает, что не является и допустимым доказательством получения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей в связи с гибелью сына от ЧВК «<данные изъяты>» наличие на счете ответчика по состоянию на 01.05.2023 денежных средств в размере 4 430 000 рублей, поскольку бесспорных доказательств получения 5 000 000 рублей ФИО6 от ЧВК «<данные изъяты>» суду не представлено. Ответчик отрицает получение 5 000 000 рублей, указывая, что ею получено только 1 000 000 рублей в качестве заработной платы сына и 100 000 рублей – на организацию его похорон. Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

При таком положении, оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу недоказанности истцом оснований заявленных требований.

Кроме того, статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации, отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Таким образом, все права и обязанности родителей в отношении детей, в том числе и по вопросам воспитания, содержания, могут возникнуть только на основании подтвержденных в установленном законом порядке материнства и отцовства конкретных лиц, фактические отношения без их юридического оформления сами по себе не порождают правовых последствий. Следовательно, денежные средства, выплаченные родственникам погибшего лица до установления его отцовства в отношении ребенка, не могут расцениваться как неосновательное обогащение лиц, которым оно выплачено, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства, лицо, в связи со смертью которого производились выплаты, в установленном порядке не был признан отцом ребенка.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о денежном довольствие военнослужащих, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются показаниями сторон.

Так в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей в период участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, предусмотренные настоящим Федеральным законом и не выплаченные до дня гибели (смерти) военнослужащего выплаты при невозможности выдачи медицинского свидетельства о смерти предоставляются при наличии документа установленной формы о смерти военнослужащего, оформленного в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 5.1).

Согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву; гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, - в добровольном порядке (по контракту); гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, и иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях (п. 2 ст. 2).

Из ответа ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» на запрос суда, ЧВК «<данные изъяты>» не входит в структуру Министерства обороны России.

Нормы Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между лицами, принимающими участие в СВО и заключившими соответствующий контракт, в том числе с ЧВК «<данные изъяты>».

В судебном заседании стороны пояснили, что погибший ФИО2 участвовал в специальной военной операции в составе ЧВК «<данные изъяты>», однако объективных доказательств, подтверждающих данные сведения, суду не предоставлено, в связи с чем, не представляется и возможным установить какие выплаты и в каком размере, а также в связи с чем, получены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Определением судьи от 19.09.2023 по настоящему делу по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «<данные изъяты>», в пределах суммы исковых требований 2 500 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «<данные изъяты>», в пределах исковых требований на сумму 2 500 000 рублей, за исключением денежных средств, перечисленных ФИО6 в качестве заработной платы, пенсии, социальных пособий и алиментов, принятые определением судьи от 19.09.2023, по вступлению решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2023.