Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2 – 234 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51700 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы 7000 руб., расходов на телеграмму 288,20 руб., расходов на представителя 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1751 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Автомобиля истца «Д» государственный регистрационный номер №, под её управлением и автомобиля ответчика «Д» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в ДТП. Ответственность ответчика не застрахована. Автомобилю истца причинены повреждения. Восстановительный ремонт транспортного средства составляет 37000 руб., величина № руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на отправление телеграммы 288,20 руб.

Истец ФИО1 извещена, не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что требования о возмещении УТС и судебные расходы на представителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомашин. Автомобиля истца «Д» государственный регистрационный номер №, под её управлением и автомобиля ответчика Д» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, нарушавшего п. 8.12 ПДД.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, ответчиком не оспаривается.

Ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании экспертного заключения ООО Д» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 37000,00 руб., величина утраты товарной стоимости 14700 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Также истцом понесены расходы по отправление телеграммы ответчику о проведении экспертизы в сумме 288,00 руб..

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчик не представил.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, не представившего доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Довод ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению, основан на неверном толковании норм права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п.13)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Довод ответчика о том, что он не был заблаговременно извещен о проведении экспертизы, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику была направлена телеграмма о времени и месте проведения экспертизы, по адресу указанному им в ходе производства по делу о ДТП в качестве адреса регистрации.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта 37000 руб., утрату товарной стоимости 14700 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 288,20 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751,00 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 45-48).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 51700 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 288,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1751,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб