Решение № 2-1945/2019 2-1945/2019~М-1963/2019 М-1963/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1945/2019

Дело № 2-1945(2019)

27RS0003-01-2019-003222-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 29 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес> по <адрес> в <адрес>. Определении долей в к квартире и выделе ей в собственность 2/3 квартиры, а ответчику 1/3 долю в квартире в связи с тем, что на приобретение квартиры были использованы денежные средства, находившиеся на ее счете в сумме 500000 рублей, 700000 рублей предоставлены в дар ее матерью и не являются совместно нажитым имуществом, 500000 рублей денежные средства ответчика. Так же полагает возможным отступить от равенства долей сторон в виду того, что с ней остались проживать несовершеннолетние дети от брака с ответчиком. В процессе рассмотрения дела изменила исковые требования просила признать доли в квартире равными.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о раздел <адрес> каждому. Так же просил взыскать со ФИО2 стоимость <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в размере 69150 рублей. Ходатайствовал о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей и расходы на оформление доверенности 1600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просили отказать, так как несмотря на то что брак был расторгнут истец и ответчик проживали какое то время вместе и хотели восстановить отношения. В указанный период ими совместно было принято решение о продаже автомобиля. Для продажи автомобиля истец с ответчиком совместно выезжали на авторынок. Денежные средства от покупателя получал непосредственно ФИО3 денежные средства были потрачены на приобретение кондиционера и питание. Совместно размещали объявление на сайте «Дром» и устанавливали цену.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО13, просил удовлетворить встречный иск, взыскать с истца судебные расходы, согласно письменного заявления. Так как транспортное средство было продано после расторжения брака, согласия ответчика на продажу транспортного средства стороной не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 пояснил, что приходится другом ответчику. Пояснил что ФИО3 не проживает с истцом с конца 2016г., так как от пришел к свидетелю с вещами перед новым го<адрес>., и проживал у него на протяжении месяца, затем проживал у друзей. ФИО3 сказал ему что жена продала машину Тойота Корона без его ведома весной 2017г. Когда он ему это рассказал не помнит. Познакомился с ФИО5 когда заходил в парикмахерскую к ней по протекции ФИО3 в этот период стороны жили вместе. Когда точно не помнит.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и свидетеля, изучив представленные объяснения, документы, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. прекращен брак между ФИО3 и ФИО2, заключенный 28.12.2006г. Что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ № от 02.03.2017г, отметкой в паспорте ФИО2

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 приобретена <адрес> по пер. Дежнева в <адрес>. Что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из представленных сведений ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с 21.01.2016г. так же как дети сторон несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 Стоимость квартиры в договоре купли-продажи установлена 1700000 рублей, в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Так же в период брака истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ. приобретено транспортное средство марки Тойота Корона 1993года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО2 Согласно представленному Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство продано Свидетель №1, о чем так же внесена отметка в ПТС.

Исходя из представленного отчета об оценке ООО Дальневосточная экспертиза и оценка от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналогичного транспортного средства на июнь 2019г. в исправном техническом состоянии составляет с учетом износа 138300 рублей.

Согласно письменных объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела транспортное средство тойота Корона государственный номер <***> по объявлению на сайте Дром. ру. Сделка заключалась на авторынке на <адрес> присутствовала с мужем. ФИО2 так же была с мужем. При подписании договора ФИО3 получил от нее денежные средства и передал ей ключи от машины. Против продажи машины не высказывался, в дальнейшем претензий по поводу продажи не предъявлял.

В соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствие со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Принимая во внимание представленные объяснения Свидетель №1, указавшей о том, что она уведомлена об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснения ФИО2 согласующиеся между собой. А так же то обстоятельство, что ФИО3 не оспаривал совершенную сделку, что так же согласуется с пояснениями вышеуказанных лиц, хотя и знал о том, что супруга продала транспортное средство, как пояснил свидетель ФИО8 Суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже транспортного средства была проведена с ведома ФИО3, денежные средства получены обоими сторонами и потрачены исходя из своих интересов, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО2 компенсации стоимости проданного автомобиля удовлетворению не подлежат. Свидетельские показания ФИО11 о том, что автомобиль продан истцом без ведома ФИО3 суд не принимает, так как свидетелем не конкретизированы дата время и обстоятельства, при которых ФИО3 сообщил ему данные сведения. Так же не могут быть приняты во внимание сведения о том, что после расторжения брака стороны не проживали вместе. Исходя из пояснений свидетеля ФИО3 проживал у него только в течение месяца, где жил ответчик в остальное время свидетель, с указанием места и времени, пояснить не смог.

При таких обстоятельствах исковые требования и встречные исковые требования о разделе <адрес><адрес><адрес> в равных долях между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению. В остальной части встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены иные исковые требования в отношении квартиры, измененные после заявления встречного искового заявления, суд считает подлежащим взысканию со ФИО2 судебные расходы ФИО3 на представителя, пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, кроме того принимая во внимание объем, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и работы проведенной представителем, суд из принципа соразмерности считает необходимым снизить их до 5000 рублей. Принимая во внимание, что оригинал доверенности представителя не был представлен в материалы гражданского дела и может быть использован ответчиком в дальнейшем по иным поручениям, суд считает затраты на оформление доверенности в сумме 1600 рублей не подлежащими удовлетворению в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.197-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 по встречному иску удовлетворить частично.

Признать <адрес><адрес> в <адрес> совместным имуществом ФИО2 и ФИО3, определив доли в совместно нажитом имуществе равными.

Признать право собственности ФИО2 <данные изъяты><адрес><адрес> в <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 <данные изъяты> долю <адрес><адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 о взыскании компенсации за транспортное средство отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ