Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протоколом секретарем Демидовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилсистема», согласно доверенности ФИО3,

представителя 3-его лица - администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2017 по иску ФИО1 к ООО «Жилсистема» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсистема» о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 116738 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5150 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 443,20 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3534,76 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 18 февраля 2017 года примерно в 14 часов он припарковал свой автомобиль Toyota Sienta, государственный регистрационный №, возле д.6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска, Тульской области. Через некоторое время он подошел к своей машине и увидел, что на нее с крыши дома упала глыба льда, при этом причинив ей механические повреждения. Никаких запрещающих стоянку или предупреждающих о возможном падении снега знаков не было. Считает виновным в случившемся ООО «Жилсистема», сотрудники которого не должным образом выполняли свои должностные обязанности, а именно не установили предупреждающие таблички о возможном падении снега с крыши домов, не очистили крышу от снега, тем самым проявили преступную халатность. Он (истец) обратился в ОМВД по г.Кимовску с заявлением по данному факту. 27 февраля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ФИО11 В соответствии с отчетом № от 3 марта 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, составленного ФИО11, стоимость ремонта с учетом износа составляет 116738 рублей. Стоимость телеграмм о вызове представителя ответчика составила 443,20 руб., стоимость проведения независимой оценки составила 5150 руб. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику ООО «Жилсистема» с требованием о выплате материального вреда. Данная претензия осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права он (истец) обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО2, его затраты на юридические услуги составили: 1000 рублей - составление досудебной претензии; 4000 рублей – составление искового заявления; 10000 рублей – представительство в суде, 1500 рублей - оформление нотариальной доверенности.

Ссылаясь на ст.ст.15, 210, 211, 1064 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В ходе проведения предварительных судебных заседаний 13 и 26 июня 2017 года истец ФИО1 и его представитель, согласно доверенности, ФИО2, а также в ходе судебного заседания 13.07.2017 года представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив все основания, приведенные в исковом заявлении. Пояснили, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №. 18 февраля 2017 года примерно в 14 часов он припарковал свой автомобиль между 1 и 2 подъездом жилого дома №6, расположенного по адресу: <...> примерно в 1,5-2 метрах от стены жилого дома, а сам зашел в подъезд данного дома. При этом место, где он припарковал свой автомобиль, было накатанным. Через некоторое время дочь хозяина квартиры, в которой он находился, зашла в квартиру и сообщила, что на его машину с крыши дома упала глыба льда, повредив транспортное средство, конкретно упала на крышу и переднюю часть его автомобиля. Он сам слышал хлопок, который раздался с улицы, но момент падения снега не наблюдал. Он сразу вышел на улицу и увидел, что его транспортное средство получило механические повреждения, глыба льда и снега находилась рядом с его автомобилем, поскольку сползла с машины вниз. Поврежденное транспортное средство он сфотографировал, а потом вызвал сотрудников полиции МОМВД России «Кимовский». Его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», по полису КАСКО автомобиль застрахован не был. Оформив необходимые документы, сотрудники полиции уехали. Впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Считают виновной в произошедшем управляющую организацию ООО «Жилсистема», которая обслуживает данный жилой дом, они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обслуживанию дома, не очищали кровлю от снега и наледи, а также не выставили соответствующие таблички о возможном падении снега с кровли дома. Знаков, запрещающих парковку транспортного средства в данном месте, также не имелось. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ФИО11 В соответствии с отчетом № от 3 марта 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, составленного ИП №., стоимость ремонта с учетом износа составляет 116738 рублей. Стоимость телеграмм о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства составила 443,20 руб., стоимость проведения независимой оценки - 5150 руб. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику ООО «Жилсистема» с требованием о выплате материального вреда. Данная претензия осталась без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО2, его затраты на юридические услуги составили: 1000 рублей - составление досудебной претензии; 4000 рублей – составление искового заявления; 10000 рублей – представительство в суде, 1500 рублей - оформление нотариальной доверенности, оплаченная им государственная пошлина составила 3534,76 руб. Просит указанные суммы взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилсистема», согласно доверенности ФИО3, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, сославшись на их необоснованность, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ООО «Жилсистема» является управляющей организацией, которая производит обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома №6, расположенного по адресу: <...> на основании договора управления от 1 марта 2011 года. Акцентировала внимание суда на том обстоятельстве, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о произошедшем повреждении его транспортного средства было отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Из текста постановления следует, что автомобиль истца получил повреждения капота, переднего крыла, передней правой фары и зеркала. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.06.2003г. №170 сброс снега и льда с крыши жилого дома по адресу: <...> не производится, поскольку дом имеет мягкую кровлю. Мягкие кровли в силу п. 4.6.1.23 Правил не подлежат очистке от снега, сход наледи и снега при такой конструкции крыши невозможен. Поэтому считает, что вред автомобилю Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, не мог быть причинен в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Каких-либо доказательств причинения вреда автомобилю падением снега именно с крыши дома №6, по ул. Коммунистическая, г.Кимовска истцом не приведено. Просила также принять во внимание, что истец изначально припарковал свой автомобиль на не безопасном расстоянии от потенциально опасной зоны парковки. Он не принял во внимание возможность схода снежной массы, ввиду климатических особенностей данного времени года. Поэтому усмотрела вину самого истца в причинении его транспортному средству механических повреждений. Истец не привел доказательств того, что сход снега и льда произошел именно с крыши дома, а не с какого-либо балкона или навеса, которым оборудован балкон. Своей вины в причинении автомобилю истца механических повреждений они не усматривают, каких-либо жалоб и обращений от жителей данного дома на необходимость очистки кровли дома от снега и наледи в адрес управляющей организации не поступало. Осмотр транспортного средства истца был произведен спустя длительное время, истец вполне мог получить указанные повреждения автомобиля и позже 18.02.2017 года. Их, как управляющую организацию, своевременно не известили о произошедшем, на осмотр транспортного средства они также не смогли прибыть, ввиду того, что несвоевременно получили телеграмму о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства. Тротуар и площадки перед подъездами не допускается использовать для стоянок автотранспорта, парковка транспортных средств разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – представитель администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 посчитала обоснованными и просила их удовлетворить, сославшись на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Жилсистема» своих обязанностей по очистке кровли от наледи и снега по данному жилому дому, что явилось причиной схода снега и наледи на транспортное средство истца и причинение ему материального ущерба. До 18 февраля 2017 года администрацией муниципального образования Кимовский район были направлены информационные письма в адрес управляющих организаций города о необходимости устранения наледи с кровель обслуживаемых ими домов. 21 февраля 2017 года в адрес ответчика направлено предписание № по удалению с кровли жилого дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовск, Тульской области и козырьков подъездов скопления снега и наледи. Конкретно по указанному жилому дому ООО «Жилсистема» не было исполнено предписание по удалению снега и наледи с крыши дома.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Аналогичная информация содержится в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491.

На основании п.16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

По данному делу было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 XX № от 15.08.2012 года (л.д. 42), а также копией паспорта транспортного средства, выданного 28.01.2010 года (л.д.31).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, срок страхования с 11 часов 25 минут 16.08.2016 года по 24 часа 00 минут 15.08.2017 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.153).

18 февраля 2017 года примерно в 14 часов ФИО1 припарковал свой автомобиль марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, между 1 и 2 подъездами жилого дома №6, расположенного по адресу: <...> на который с крыши данного дома упал снег и ледяная глыба, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.220-224).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2012 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано юридическое лицо ЗАО «Жилсервис» с внесением записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным №, генеральным директором общества является ФИО7

17.07.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Жилсервис» путем реорганизации в форме разделения (л.д.134), что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 №.

17.07.2012 года данное юридическое лицо было снято с учета в налоговом органе, что следует из уведомления (л.д.135).

ЗАО «Жилсервис» при реорганизации разделилось на два юридических лица – ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсистема» (л.д.136-145).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО «Жилсистема» путем реорганизации в форме разделения, за основным государственным регистрационным №, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 71 № (л.д.147).

В этот же день данное юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ему присвоен ИНН/КПП № (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Жилсистема» снято с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации (л.д.148).

В результате реорганизации ЗАО «Жилсистема» образовано ООО «Жилсистема». Данное юридическое лицо внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 71 № (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсистема» поставлено на налоговый учет по месту нахождения организации, ему присвоен ИНН/КПП № (л.д.150).

Из договора управления многоквартирным жилым домом от 1 марта 2011 года следует, что товарищество собственников жилья «Микрорайон», в лице председателя правления ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Собственник», и ЗАО «Жилсервис», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», заключили между собой договор, по которому Управляющая организация по заданию собственника а течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирными домами, в том числе:

оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Микрорайон», расположенных по адресу: <...> д.4,6,7,16,23,26, ул.Павлова, д.7,9, ул.Некрасова, д.21, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей) в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников.

На основании п.2 данного договора управления многоквартирным домом, перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложения 1,2) соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт общего имущества, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из книги учета заявок по холодной воде и отоплению, начатой 13.01.2016 года и оконченной 9.10.2016 года (л.д.189-192), усматривается, что поступали обращения жильцов жилого дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска по вопросам водоснабжения и отопления в управляющую организацию ООО «Жилсистема».

Из книги учета заявок по холодной воде и отоплению, начатой 16.10.2016 года (л.д.179-182), усматривается, что поступали обращения жильцов жилого дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска по вопросам отопления и водоснабжения в управляющую организацию ООО «Жилсистема».

Из копии книги учета заявок по канализации, начатой 12.07.2016 года, следует, что поступали обращения жильцов жилого дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска по вопросам канализации в управляющую организацию ООО «Жилсистема» (л.д.183-188).

Из акта о приемке выполненных работ от 17.08.2016 года следует, что по данному жилому дому в период с 1 по 12 августа 2016 года проводились ремонтные работы по кровле, в частности, по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой, по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов (л.д.193).

Из паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях на 2016-2017 г.г. (л.д.213-218), следует, что проводилась работа по выполнению поквартирных заявок жильцов, проведена промывка тепловой сети и системы, проверено состояние дымовых и вентиляционных каналов дома, а также производился ремонт, в частности, рулонной кровли, на площади 30 кв.м. и др.

Из информационного письма начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район от 21.06.2017 года следует, что земельный участок, относящийся к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, на кадастровом учете не состоит (л.д.174).

Из технического паспорта на жилой дом №6, расположенный по ул.Коммунистическая, г.Кимовска, Тульской области, по состоянию на 28.02.2000 года усматривается, что дом состоит из 5 этажей, число квартир в доме 116, материал стен – кирпич, год постройки дома – 1965 год. Жилой дом имеет балконы, площадью 184,9 кв.м. Фундамент дома – бутовый, ленточный; перегородки – кирпичные и гипсалитовые; перекрытия – железобетонные; крыша – шиферная по деревянной обрешетке (л.д.90-133).

Согласно справке ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» от 22.06.2017 года №, в архиве данного учреждения имеются сведения о материале кровли жилого дома №6, расположенного по адресу: <...> - рулонная с гидроизоляцией. Ранее в техническом паспорте были ошибочно указаны сведения о том, что кровля шиферная по деревянной обрешетке (л.д.194).

После произошедшего схода снега и ледяной глыбы на автомобиль истца с крыши дома №6, по ул.Коммунистическая им были вызваны сотрудники полиции.

Из заявления истца ФИО1, адресованного начальнику МОМВД России «Кимовский», от 18.02.2017 года следует, что он просит принять меры к лицам, ответственным за очистку снега и сосулек с крыши дома №6, по улд.Коммунистическая, г.Кимовск, Тульской области, из-за бездействия которых на его автомобиль марки Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, упал снег и сосульки, тем самым повредив автомобиль (л.д.68).

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции МОМВД России «Кимовский» составили протокол осмотра места происшествия от 18.02.2017 года (л.д.69), согласно которому на момент осмотра около дома 6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска между 1 и 2 подъездом стоит автомашина Toyota Sienta серебристого цвета г/н №. На момент осмотра на автомашине имеются механические повреждения, а именно: помят передний капот, переднее правое крыло, оторвано правое зеркало, разбита передняя правая фара. Как пояснил гр.ФИО1 данные механические повреждения были причинены вследствие падения льда с крыши дома.

Из письменных объяснений ФИО1 от 18.02.2017 года, содержащихся в отказном материале по его заявлению в полицию от 18.02.2017 года, следует, что 18.02.2017 года в 14 часов 00 минут он приехал в гости к своим знакомым в дом 6, по ул. Коммунистическая, г.Кимовска и припарковал свой автомобиль Toyota Sienta, 2005 года, серебристого цвета г/н № между 1 и 2 подъездом около подвала. Данный автомобиль принадлежит ему и застрахован по полису ОСАГО. Он ушел в гости, его не было около 1 часа 30 минут. Когда он вышел из дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска от гостей, то увидел, что на капот и крышу его автомобиля упали сосульки с крыши балкона дома №6, ул. Коммунистическая, г.Кимовска. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Пояснил, что пострадали части автомобиля, а именно: капот, часть крыши, правое крыло автомобиля, правое зеркало заднего вида, передний бампер автомобиля. Стоимость причиненного ему ущерба от упавших на его автомобиль сосулек с крыши он оценить не может, так как не знает стоимость работ по ремонту автомобиля и стоимость запчастей (л.д.71).

Из письменных объяснений ФИО1 от 22.02.2017 года, содержащихся в материале по его заявлению в полицию, следует, что ущерб, причиненный по факту повреждения машины при падении снега с крыши дома №6, ул.Коммунистическая, г.Кимовска, составляет 40000 рублей, его ежемесячный доход составляет 20000 руб. (л.д.72).

Из постановления от 27.02.2017 года УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО9 (л.д.67) усматривается, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении гр.ФИО10

22 июня 2017 года истцом ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Кимовскому межоайонному прокурору, ввиду того, что в нем содержатся противоречия, технические ошибки, постановление вынесено в отношении гр.ФИО10, который не имеет отношения к рассматриваемому событию (л.д.195).

Указанное постановление от 27.02.2017 года было отменено Кимовским межрайонным прокурором.

На основании постановления от 13.07.2017 года УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО9, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В данном постановлении имеется ссылка на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на припаркованную 18.02.2017 года возле дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска, Тульской области автомашину истца ФИО1 с крыши данного дома упал снег, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.225).

21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика ООО «Жилсистема» направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства истца 28.02.2017 года в 9 часов 30 минут, которая была получена ответчиком 28.02.2017 года в 9 часов 31 минуту (л.д.14).

Стоимость отправки телеграммы составила 443,20 руб. (л.д.14).

На осмотр представитель ответчика не прибыл.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к ИП ФИО11, заключив с ним договор об оценке объекта оценки № от 28.02.2017 года (л.д.48-50).

Стоимость услуг оценщика ФИО11 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 1.03.2017 года (л.д.51-52).

В соответствии с отчетом № от 3 марта 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sienta, государственный регистрационный знак №, составленного ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116738 рублей (л.д.15-47).

11 марта 2017 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для составления претензии в адрес ответчика по вопросу досудебного урегулирования спора, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2017 года (л.д.53-54).

Стоимость составления претензии по указанному договору составила 1000 рублей, которая была оплачена истцом ИП ФИО2 по квитанции серии ВГ № руб. от 11.03.2017 года (л.д.58).

13 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика произвести ему выплату причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116738 руб., стоимости телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 443,20 руб., стоимости составления отчета ФИО11 А.П. в размере 5150 руб., стоимости составления претензии в размере 1000 рублей (л.д.59).

Указанная претензия была получена ответчиком 17 марта 2017 года (л.д.60).

Согласно полученному истцом ответу из ООО «Жилсистема», разрешение спора во внесудебном порядке невозможно (л.д.60а).

Поскольку спор в добровольном порядке разрешить не удалось, истец ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг № от 5.04.2017 года (л.д.55-56).

Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 14000 рублей, из которых: 4000 рублей – составление искового заявления; 10000 рублей – представительство истца в суде.

Данные услуги были оплачены истцом ИП ФИО2 по квитанции серии ВГ № от 5.04.2017 года (л.д.57).

Стоимость составления доверенности на представителя ФИО2 составила 1500 рублей (л.д.78).

При обращении ФИО1 в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 3534,76 руб., что подтверждается чеком-ордером от 5.04.2017 года (л.д.9).

21.02.2017 года администрацией муниципального образования Кимовский район ООО «Жилсистема» выдано предписание № о необходимости в срок до 24.02.2017 года удалить с кровли и козырьков подъездов скопление снега и наледи по жилому дому №, расположенному по ул.Коммунистическая, г.Кимовск, Тульской области (л.д.219).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2. были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

Так, из показаний свидетеля ФИО14 было установлено, что 18 февраля 2017 года во второй половине дня к нему в гости по адресу: <...> приехал его давний знакомый ФИО1 на своем автомобиле. Автомобиль он припарковал между 1 и 2 подъездом их дома, где все ставят машины, а сам зашел в квартиру. Через некоторое время они услышали стук правее окна его квартиры, но не обратили на это внимания. Через несколько минут в квартиру зашла его дочь и сообщила, что автомашина ФИО1 повреждена, очевидцы сообщили о том, что на нее упал с крыши дома снег и глыба льда. Они тут же вышли на улицу и увидели, что действительно автомобиль истца поврежден, рядом с автомобилем лежал снег и расколотые глыбы льда. ФИО1 сфотографировал повреждения автомобиля, после чего отъехал немного левее от этого места, чтобы снег снова не упал на машину. После этого им были вызваны сотрудники полиции. Он видел, что капот автомобиля, правое переднее крыло было помято, были и другие повреждения. До произошедшего автомобиль истца был в нормальном состоянии и каких-либо повреждений не имел.

Также свидетель ФИО14 указал, что накануне произошедшего, а именно 17.02.2017 года приезжал кран, который сбивал сосульки и наледь с крыши их дома между 2 и 3 подъездами, при этом, между 1 и 2 подъездами сосульки и наледь краном не убирали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 было установлено, что 18 февраля 2017 года примерно в 13-14 часов он расчищал снег около своего автомобиля, который был припаркован возле дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска, Тульской области, в котором он проживает, так как собирался выезжать в город по делам. До произошедшего периодически с крыши их дома происходил сход снега и льда, поэтому он несколько раз предупреждал свою дочь, чтобы она не ходила под крышей дома. То место, где был припаркован автомобиль истца, было накатанным, расчищенным. В это время он услышал громкий стук, оглянулся и увидел, что глыба льда и снега лежали на капоте автомобиля ФИО1 Сам момент схода снега он не видел, но может с уверенностью сказать, что снег и лед упали именно с крыши дома на автомобиль, как это было несколько раз. Снег и лед с крыши никто никогда не снимал. Снег и лед с крыши убрали только после произошедшего, кто убирал, точно пояснить не может. ФИО1 выскочил на улицу, стал убирать снег с капота автомобиля. Он видел, что на момент произошедшего инцидента снег лежал на крыше дома, имелись снежные навесы, которые не убирали. Лично он сам просил соседа, чтобы он сходил в управляющую организацию по поводу того, чтобы они убрали снег с крыши. После случившегося он слышал, что жильцы их дома обсуждали этот случай, что был поврежден автомобиль истца.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 18 февраля 2017 года произошел сход снега и наледи с крыши жилого дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска, Тульской области на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Суд не соглашается с доводами, приведенными представителем ответчика ООО «Жилсистема», согласно доверенности ФИО3 в части того, что в судебном заседании не установлен факт схода снега и льда с кровли жилого дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска, Тульской области, которая также высказала предположения относительно схода снега и льда с козырька балкона последнего этажа жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств подобным утверждениям не представила.

Напротив, суд считает, что истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 приведены достаточные доказательства того, что именно с кровли указанного жилого дома произошел сход снега и наледи, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На указанные обстоятельства прямо указал, как сам истец ФИО1, а также это следует из отказного материала по заявлению ФИО1 от 18.02.2017 года в МОМВД России «Кимовский» и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13

При этом, свидетель ФИО13 однозначно и категорично указал на то, что на момент данного происшествия на кровле их жилого дома имелись снежные навесы и наледь, ранее периодически снег падал с крыши дома на землю, в результате чего проходить под крышей дома было опасно, а в день произошедшего снег и наледь сошли именно с крыши дома.

Из показаний свидетеля ФИО14 было установлено, что 17.02.2017 года с помощью крана между 2 и 3 подъездами производилась ликвидация снега и наледи с крыши дома, при этом снежные навесы с кровли дома между 1 и 2 подъездами, т.е. в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не удалялись работниками управляющей организации, т.е. ответчиком. Указанное наблюдалось свидетелем ФИО14 непосредственно.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, либо оснований для оговора ответчика.

Суд считает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 логичными, последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждающимися, как показаниями самого истца, а также и исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом и его представителем доказательства, стороной ответчика суду представлено не было, несмотря на разъяснение судом в процессе судебных заседаний положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Даже факт наличия на доме «мягкой» кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, вопреки доводам стороны ответчика в судебном заседании.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 года №640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно договору управления многоквартирным домом №6, по ул.Коммунистическая. г.Кимовск, Тульской области, заключенному между ТСЖ «Микрорайон» и ЗАО «Жилсервис» (управляющая организация) от 1.03.2011 года, управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, именно ЗАО «Жилсервис» (ныне ООО «Жилсистема») несет ответственность за исполнение обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома №6 по указанному выше адресу.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по очистке крыши суду представлено не было. Вместе с тем, повреждения автомашины истца образовались от падения глыбы льда и снега с крыши дома.

Какими-либо доказательствами данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Сведений о том, что ответчиком выставлялись ограждения в местах возможного падения снега с крыши, материалы дела не содержат.

Отсутствие обращений жильцов данного дома в управляющую организацию с заявками о необходимости уборки снега и льда с кровли жилого дома, не означает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, которая им исполнена надлежащим образом не была.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя 3-его лица – администрации муниципального образования Кимовский район, согласно доверенности ФИО4, было установлено, что до момента произошедшего инцидента 18.02.2017 года в адрес всех управляющих организаций города, и в том числе ООО «Жилсистема», были направлены информационные письма с просьбами удалить наледь с кровель домов, в связи с погодными условиями.

Вместе с тем, наличие снега и наледи на кровле данного дома между 1 и 2 подъездом подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО13

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что снег мог упасть не с крыши дома, а с балконов, не относящихся к общему имуществу дома, судом не принимается, так как основаны на предположениях.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что управляющая организация предприняла все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, в том числе и в случае наличия мягкой рулонной кровли, так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (показания свидетелей, отказной материал, фотоматериалы), суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега и наледи с крыши дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовск, Тульской области и ненадлежащего исполнения ООО «Жилсистема» обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и козырьках балконов.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между падением снега с крыши дома №6, по ул.Коммунистическая, г.Кимовска, Тульской области на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действий ответчика ООО «Жилсистема», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО1 Каких-либо обоснованных возражений от ответчика – ООО «Жилсистема» по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 116738 руб. не представлено.

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины мотивированы независимым оценщиком, данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт по оценке ФИО11 имеет специальную подготовку по данному виду исследования, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков за №, а также имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года. Оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.06.1998 года, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др.

Приведенные истцом расчеты помимо того, что не оспаривались ответчиком, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля и причины возникновения данных повреждений ответчик суду не заявлял.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2017 года, зафиксированного сотрудником полиции МОМВД России «Кимовский», а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника ФИО11 не имеется. Суд считает, что это заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед ним вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с ответчика – ООО «Жилсистема» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 с учетом его износа, в размере 116738 руб.

Представление автомобиля на осмотр и оценку не в день падения снега 18.02.2017 года, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в отчете, поскольку доказательств получения повреждений автомобилем истца в результате иного происшествия, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ему материального ущерба и приведенные его представителем доводы о том, что они несвоевременно получили извещение о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства истца, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, каким же образом, его неучастие в осмотре транспортного средств повлияло на правильность выводов эксперта-техника. К тому же истец надлежащим образом и своевременно направил извещение ответчику о проведении осмотра его транспортного средства. Вручение данного извещения с опозданием ответчику не может вменяться в вину истцу.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: 5150 рублей – проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ФИО11, расходы по отправке телеграммы ответчику – 443,20 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3534,76 руб.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5150 руб. – оплата услуг эксперта-оценщика ФИО11 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также его расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 443,20 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены затраты по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данных расходов, поскольку из выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, указаны иные полномочия на представление его интересов без конкретизации дела. В связи с этим, указанное не позволяет отнести данные затраты истца к судебным издержкам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 3534,76 руб., исходя из цены иска в размере 116738 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и, приходя к выводу о частичном удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО1

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 15000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлен договор на оказание юридических услуг № от 11 марта 2017 года, согласно которому предусмотрено составление претензии в адрес ответчика, стоимость услуги составила 1000 рублей; договор № от 5.04.2017 года, согласно которому предусмотрено составление представителем искового заявления – 4000 рублей и представление его интересов в суде – 10000 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом согласно квитанциям серии ВГ № от 11.03.2017 года и серии ВГ № от 5 апреля 2017 года (л.д.57, 58).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данных квитанций, либо факта невнесения указанных средств ФИО1 ФИО2 не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности ИП ФИО2 в выдаче ФИО1 ложных документов.

Суд отмечает, что квитанции содержат необходимые реквизиты ИП ФИО2, соответствующие подписи, на квитанциях имеются печати ИП ФИО2, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Участие ИП ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Проанализировав объем выполненной работы представителем ФИО1 – ИП ФИО2 по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд представителя из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Со стороны представителя ФИО1 каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 4000 рублей, то суд также находит указанную сумму завышенной, поскольку объем искового заявления составил 1,5 страницы, названный документ не содержит сложного анализа законодательных актов, само заявление не представляло повышенной сложности, вместе с тем составлено представителем, имеющим высшее юридическое образование, и стаж работы по юридической профессии, с учетом сложившихся расценок на данный вид услуг, суд считает возможным произвести оплату за составление указанного документа в размере 1000 рублей, а также за составление претензии ответчику – 500 рублей.

Таким образом, снижая размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя до итоговой суммы в размере 6500 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Поэтому суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО1

Исходя из изложенного, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсистема» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсистема», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 116738 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб., расходы по проведению оценки в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 443 (четыреста сорок три) руб. 20 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 76 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: