Решение № 2-2390/2017 2-2390/2017~М-1236/2017 М-1236/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2390/2017

Дело № 2-2390/17
г.Санкт-Петербург
08 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «М.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Закрытому акционерному обществу «М.» (далее М.) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов указав, что <дата> года между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта <№> (далее - Договор страхования). Согласно Договора было застраховано транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <№>. Собственником транспортного средства является истец. Указанное транспортное средство было застраховано от следующих рисков КАСКО: хищение, ущерб. Страховая сумма по договору страхования составляла 1 200 000 рублей. <дата> года Истцом была обнаружена пропажа застрахованного транспортного средства, о чем незамедлительно было заявлено в компетентные органы. <дата> года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного Кодекса РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что в период с 22 часов 00 минут <дата> года по 00 часов 30 минут <дата> года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки Hyundai Santa Fe, per. знак <№>, <дата> года выпуска, черного цвета, который был припаркован у дома <адрес>. <дата> года ФИО1 было подано извещение о хищении в страховую компанию ЗАО «М.» и даны письменные объяснения по факту угона транспортного средства. В тот же день был составлен акт <№> приема-передачи документов, а именно: оригинала договора страхования, квитанции № 0009 980793. постановления о признании потерпевшим, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве выемки, талона уведомления, договора купли-продажи транспортного средства. 29 декабря 2016 года Истцом было подано Заявление об абандоне в страховую компанию ЗАО «М.», согласно данному заявлению Истец отказался от своих прав на все застрахованное по договору <№> имущество. Также была оформлена доверенность <№> от имени Истца с полномочиями на имя ЗАО «М.». <дата> года ЗАО «М.» была осуществлена выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств на расчетный счет Истца в размере 1 094 000 рублей (Один миллион девяносто четыре тысячи рублей). Данная сумма выплачена за минусом франшизы в размере 10 000 рублей, а также за минусом амортизационного износа. Таким образом, фактическая недоплата составляет 96 000 рублей (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя ФИО2, которая поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал письменные возражения, представленные ранее, в которых указано, что истец был ознакомлен с Правилами страхования <№> от <дата> года, в соответствии с которыми и произведена выплата, с учетом ежегодно уменьшаемого износа (п.4.3 Правил). Пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда явно не соразмерен, услуги представителя также являются завышенными, несмотря на не признание по праву, заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу в случае его взыскания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> года между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта <№> (далее - Договор страхования), согласно названного договора застраховано транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее истцу. Указанное транспортное средство было застраховано от следующих рисков КАСКО: хищение, ущерб. Страховая сумма по договору страхования составляла 1 200 000 рублей.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере 58 680 рублей, что ответчиком не оспаривается (л.д.9).

<дата> года Истцом была обнаружена пропажа застрахованного транспортного средства, о чем незамедлительно было заявлено в компетентные органы. <дата> года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного Кодекса РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что в период с 22 часов 00 минут <дата> года по 00 часов 30 минут <дата> года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки Hyundai Santa Fe, per. знак <№>, <дата> года выпуска, черного цвета, который был припаркован у дома 18, корпус 1, литер. А. по Маршала Захарова в Красносельском районе Санкт-Петербурга. 21 ноября 2016 года ФИО1 было подано извещение о хищении в страховую компанию ЗАО «М.» и даны письменные объяснения по факту угона транспортного средства. В тот же день был составлен акт <№> приема-передачи документов, а именно: оригинала договора страхования, квитанции <№>. постановления о признании потерпевшим, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве выемки, талона уведомления, договора купли-продажи транспортного средства. <дата> года Истцом было подано Заявление об абандоне в страховую компанию ЗАО «М.», согласно данному заявлению Истец отказался от своих прав на все застрахованное по договору <№> имущество. Также была оформлена доверенность <№> от имени Истца с полномочиями на имя ЗАО «М.». <дата> года ЗАО «М.» была осуществлена выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств на расчетный счет Истца в размере 1 094 000 рублей. Данная сумма выплачена за минусом франшизы в размере 10 000 рублей, а также за минусом амортизационного износа.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании Правилами страхования <№> от <дата> года <№>) введены в действие с <дата> г.

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы на 1,25%, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации и на 1% в последующем.

<дата> года ответчиком произведена выплата страхового возмещения за минусом франшизы в размере 1 094 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В силу п. 40 названного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и является недействительным. Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора об уменьшении страховой суммы в период действия договора исходя из износа транспортного средства (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая) фактически направлено на изменение установленной при заключении договора страховой выплаты в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора (в зависимости от срока эксплуатации автомобиля), что законом не предусмотрено при реализации потребителем права, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", когда выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере, без уменьшения страховой суммы транспортного средства за период действия договора.

Таким образом, можно прийти к выводу, что указанное условие договора, содержащееся в п. 4.10 Правил страхования противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не подлежит применению при определении размера страхового возмещения, а также не подлежит применению подписанное сторонами дополнительное соглашение в части размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, в связи с чем требование истца о взыскании недоплаченного страхового размера в сумме 96 000 подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, арифметический размер ответчиком не оспаривался и судом проверен, признан верным. 58 680Х3%Х45 дней, составляет 79 218 рублей, но не может превышать цену услуги – 58 680 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит =65 500 рублей (96 000+30 000+5 000:2)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, представлен договор, заключенный с ФИО2 от <дата> года, а также расписка (л.д.36).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата> г., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана для представления интересов по всем вопросам, рассматриваемым судами, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу (л.д.38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «М.» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.