Апелляционное определение № 33-5154/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-002386-72

Дело № 33-5154/2026 (2-2116/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания Согласие», ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания Согласие» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 07.06.2025 она заключила кредитный договор <№> на сумму 1751994,15 рубля с ПАО «Банк Уралсиб».

07.06.2025 между ней и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования со страховой премией 63600 рублей в рамках кредитного договора.

07.06.2025 между ней и ООО «Страховая компания Согласие» был заключен договор страхования со страховой премией 25000 рублей в рамках кредитного договора.

16.06.2025 она направила в страховые компании заявления об отказе от страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии.

24.07.2025 она направила в страховые компании досудебную претензию.

Страховые компании не произвели возврат денежных средств, на претензию не ответили.

Просит взыскать с ответчиков уплаченную страховую премию в размере 88600 рублей, неустойку в размере 124926 рублей, штраф, судебные расходы по составлению претензии, искового заявления, уточнений и ходатайств в размере 25000 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области 09.12.2025 иск удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <№> неустойку за период с 25.07.2025 по 31.10.2025 в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12500, судебные расходы в сумме 2925 рублей, итого 40425 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Страховая компания Согласие» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования истца оставить без рассмотрения, поскольку в адрес ответчика не поступало уведомление об одностороннем отказе от договора. Таким образом, договор страхования на момент рассмотрения дела в суд был действующим. Кроме того, ООО «СК Согласие» добровольно произвело возврат страховой премии, в связи с чем наложение штрафных санкций незаконном. Судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом также не дана надлежащая оценка о злоупотреблении истцом правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК Согласие», изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2025 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит».

06.06.2025 ФИО1 заполнила заявление о предоставлении дополнительных услуг по добровольному страхованию: ДМС при ДТП (ООО СК Согласие-Вита), стоимостью 63600 рублей, Телемед (ООО Страховая Компания Согласие), стоимостью 25000 рублей.

В силу пунктов 1, 5, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

ФИО1 направила в адрес страховщиков досудебные претензии, в которых отказалась от договоров страхования и потребовала возвратить уплаченную страховую премию.

08.09.2025 ООО СК «Согласие-Вита» возвратило истцу уплаченные 63600 рублей (платежное поручение от 08.09.2025 № <№>).

01.11.2025 ООО «СК «Согласие» возвратило ей уплаченные 25000 рублей (платежное поручение от 01.11.2025 № <№>).

Суд первой инстанции верно дал оценку указанным обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу, что, спор о взыскании страховой премии отсутствует.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец, являясь потребителем финансовых услуг, до обращения в суд с иском не обратилась по спорному вопросу к Финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае, если потребитель не обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в отношении какого-либо из требований, обязательный досудебный порядок разрешения спора в данной части со стороны потребителя не считается исполненным, и в случае принятие такого иска к производству суд оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

ФИО1, кроме требования о компенсации морального вреда, рассмотрение которого действительно не отнесено к компетенции финансового уполномоченного, заявлены иные требования, в отношении которых законом установлено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Требование о компенсации морального вреда по делам по искам о защите прав потребителей является производным от основного требования, поскольку удовлетворяется при установлении факта нарушения прав потребителя, в связи с чем не может самостоятельно рассматриваться.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец является физическим лицом, имеет признаки потребителя финансовых услуг, обозначенных в ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, предусмотренный названным Законом порядок распространяется также на истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность разрешения спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью. «Страховая компания Согласие» - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

В остальной части решения суда оставить без изменения а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская