Решение № 2-810/2021 2-810/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-810/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 марта 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2021-000774-47 (2-810-21) по исковому заявлению ФИО5 к администрации городского округа город ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа город ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном виде - нежилое здание площадью 1403,7 кв.м. на <адрес>, указывая, что земельном участке с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м. с разрешенным использованием под размещение магазина, принадлежащего истцу на праве аренды, построено двухэтажное здание, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в 2016 году данное здание ошибочно было поставлено на кадастровый учет как двухэтажное здание с общей площадью 1372,9 кв.м., то есть с учетом площади технического этажа.

Для приведения объекта недвижимости в соответствии с данными кадастрового учета, истец, на основании проектной документации увеличил высоту технического подполья с 1,7 м до 3,1 метра за счет выемки грунта с устройством кирпичных перегородок толщиной 120 мм. Поскольку изменения в выданное разрешение на строительство до проведения указанных работ не вносились, то получить новое разрешение на строительство и узаконить объект недвижимости в административном порядке не представляется возможным. При реконструкции спорного объекта недвижимости градостроительные и иные нормы закона нарушены не были, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика - администрации городского округа г.ФИО1 по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения иска, объект соответствует градостроительным нормам и правилам, экспертизой установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м. на <адрес> с разрешенным использованием под размещение магазина принадлежит на праве аренды истцу. Также установлено, что истцу принадлежит на праве собственности здание площадью 1372,9 кв.м., расположенное в границах указанного земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в 2016 году данное здание ошибочно было поставлено на кадастровый учет как двухэтажное здание с общей площадью 1372,9 кв.м., то есть с учетом площади технического этажа.

На основании проектной документации, представленной истцом в материалы дела, истец увеличил высоту технического подполья с 1,7 м до 3,1 метра за счет выемки грунта с устройством кирпичных перегородок толщиной 120 мм.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости: нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил в связи с изменением высоты техподполья методом выборки грунта не имеется. Угроза жизни и здоровью граждан при сохранении нежилого здания в связи с изменением техподполья на подвальный этаж, отсутствует. Права и охраняемы законом интересы других лиц не нарушаются.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, находящимся в аренде истца, объекта недвижимости находится в границах данного земельного участка, на день обращения истца в суд спорная постройка соответствует параметрам, и обязательным требованиям к параметрам данной постройки и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации городского округа город ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 на нежилое здание в реконструированном виде площадью 1403,7 кв.м. по адресу: <адрес>, с соответствующим внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Решение02.04.2021