Постановление № 5-47/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-47/2021

11RS0012-01-2021-000097-44 дело № 5-47/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево Республика Коми 04 марта 2021 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в помещении Прилузского районного суда Республики Коми по адресу: <...>, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ПР № от 02.02.2021 об административном правонарушении, 17 января 2021 года, около 20 часов, ФИО7, находясь возле подъезда дома <адрес> села Гурьевка Прилузского района Республики Коми, в ходе конфликта, нанес один удар лопатой по спине Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснив, что 15 и 16 января 2021 года дважды ездил на автомойку, где ему отказали в обслуживании, из-за чего возмущался с использованием грубой нецензурной брани, в связи с чем привлечен к административной ответственности. До 17 января 2021 года с ФИО1 и Потерпевший №1 не был знаком. 17 января 2021 году позвонил ФИО1, сообщив, что хочет поговорить по поводу произошедшего на автомойке. Затем ФИО1 позвонил позже и попросил выйти на улицу, где ФИО8 увидел Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал провоцировать Сухогузова на конфликт, дергая его за одежду. Из-за того, что Потерпевший №1 не давал ему зайти в подъезд, ФИО8 его оттолкнул лопатой. ФИО8 зашел в подъезд, где Потерпевший №1 схватил его сзади и стал удерживать руки, а ФИО1 стал наносить удары по лицу, из носа пошла кровь. От ударов ФИО8 упал, затем ФИО1 стал удерживать ФИО8, а Потерпевший №1 стал наносить удары кулаком по лицу, нанес не менее двух ударов. ФИО1 нанес не менее десяти ударов кулаком по лицу. На шум вышел сосед ФИО2, который потребовал прекратить драку, после чего Потерпевший №1 стал тащить Сухогузова на улицу, где последний вывернулся и убежал. 18 января 2021 года ФИО1 и Потерпевший №1 приезжали к ФИО8 и предлагали примириться. Сухогузов не применял насилия к ФИО1 и Потерпевший №1. Лопату ФИО8 использовал для самообороны от Потерпевший №1, который пытался начать конфликт.

Потерпевший Потерпевший №1, при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение потерпевшего о времени и месте судебного заседания, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего, явку которого обязательной не нахожу.

В прошлом судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вместе с ФИО1 поехал в село Гурьевку. Не дождавшись ФИО1 в автомобиле, Потерпевший №1 пошел его искать и встретил ФИО8, который стал на него кричать и нанес ему один удар лопатой по спине. В это время подбежал ФИО1, от которого ФИО8 стал убегать в подъезд. Потерпевший №1 не препятствовал ФИО8 зайти в подъезд. Когда Потерпевший №1 зашел в подъезд, то стал разнимать ФИО8 и ФИО1. В это время сосед стал снимать происходящее на видеокамеру. Потерпевший №1 не применял насилие в отношении ФИО8, а только вытаскивал его из подъезда, чтобы привести в чувство. От удара лопатой образовался синяк, который прошел до освидетельствования.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно принципам, закреплённым в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значимым, чем предотвращённый вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно заявлению, 24 января 2021 года ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО6 за причинение побоев.

Из объяснения ФИО1 данных административному органу следует, что ФИО6 нанес лопатой нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1, затем стал убегать от ФИО1, которого пнул ногой в бедро. В подъезде Сухогузов нанес один удар по лицу ФИО1, который, как и Потерпевший №1, телесных повреждений ФИО8 не причинял.

Согласно заявлению, 25 января 2021 года Потерпевший №1 обратился к начальнику ОМВД России по Прилузскому району с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО6 за причинение побоев.

Из объяснения Потерпевший №1 данных административному органу следует, что насилие в отношении ФИО6 не применял, который в ответ нанес ему два удара лопатой в область спины, отчего испытал физическую боль.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 пояснил, что поехал к ФИО6, чтобы поговорить с ним из-за оскорбления ФИО3 на автомойке. Вместе с ним поехал Потерпевший №1, который сначала ждал его в автомобиле, а потом пошел следом. ФИО1 увидел ФИО7, который возле подъезда черенком лопаты нанес ему один удар по телу, затем пнул ногой в левое бедро и в подъезде нанес один удар по лицу ФИО1, который в отношении Сухогузова насилия не применял, возможно, не умышленно отмахивался от ФИО8 и задел его руками. На лице ФИО1 следов от удара не осталось, поскольку ФИО1 увернулся и удар пришелся вскользь. ФИО1 почувствовал боль только от удара ногой и от удара рукой. От удара лопатой боли не почувствовал.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2021, при освидетельствовании 25 января 2021 года у ФИО1 обнаружен кровоподтек на левом бедре, который мог возникнуть в результате удара ногой за 5-10 дней до осмотра и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2021, при освидетельствовании 25 января 2021 года у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не обнаружено.

Согласно рапорту оперативного дежурного в 20 часов 25 минут 17 января 2021 года поступило сообщение от ФИО2, о том, что в подъезде избили ФИО6

Согласно заявлению, 17 января 2021 года ФИО6 обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и Потерпевший №1 за причинение побоев.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021, с участием ФИО6 зафиксирована обстановка в подъезде и возле дома <адрес> села Гурьевка Прилузского района Республики Коми. На крыльце подъезда зафиксировано наличие пятна крови и зафиксировано наличие двух пятен на полу первого этажа подъезда. Лопата для чистки снега обнаружена на лестнице, ведущей на второй этаж. На полу первого этажа подъезда рассыпаны дрова (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2021 зафиксировано изъятие у ФИО2 видеозаписи с фотовидеокамеры (л.д. 14-16).

Постановлением УУП ПП № 13 ОМВД России по Прилузскому району от 23.01.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства, имевшего место 16.01.2021 на автомойке в присутствии ФИО3

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в квартире <адрес> Полевой села Гурьевка. ФИО6 приходится соседом. Вечером 17 января 2021 года стали слышны голоса на крыльце, а затем раздался грохот в подъезде. ФИО2 выглянул в подъезд, где увидел как ФИО1 наносит удары кулаком по лицу ФИО8, который находился в положении лежа. ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком по лицу. Затем ФИО2 потребовал это прекратить, вернулся домой и через 15-20 секунд вновь вышел в подъезд и стал снимать происходящее на видео.

Из объяснений ФИО2 данных административному органу следует, что услышав грохот в подъезде вышел в коридор, где увидел, что ФИО8 избивают двое мужчин. ФИО8 лежал, а ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись ФИО2 - на видеозаписи зафиксировано, что в подъезде находятся ФИО8, ФИО1 и Потерпевший №1. Лицо ФИО8 в крови. ФИО1 стоит с левого бока ФИО8 и двумя руками его удерживает, а именно правой рукой держит ФИО8 за плечи, а левой рукой удерживает руки ФИО8. В этот момент ФИО1 и Потерпевший №1 замечают, что их снимают на камеру, тогда ФИО1 отпускает ФИО8, а Потерпевший №1 сзади хватает ФИО8 руками за плечи и выталкивает его из подъезда на улицу. Далее ФИО1 пытается руками прикрыть объектив камеры и покинуть подъезд. В это время ФИО8 схватившись за ручку уличной двери подъезда, пытается удержаться за дверь, чтобы его не вытащили на улицу, а Потерпевший №1, сделав рукой захват шеи ФИО8, тянет его на улицу, после чего ФИО8 отпускает ручку двери и дверь захлопывается. Из-за двери слышны бранные слова, спустя несколько секунд ФИО2 выходит на крыльцо, где находятся ФИО1 и Потерпевший №1, а ФИО8 отсутствует, при этом куртка ФИО8 лежит на снегу возле крыльца. ФИО1 одет в одежду камуфляжного цвета, на его руках надеты матерчатые перчатки.

Из объяснений ФИО6 данных административному органу следует, что ФИО1 приехал с Потерпевший №1 выяснить отношения из-за инцидента, произошедшего на автомойке. Когда ФИО8 увидел ФИО1 и Потерпевший №1, которые были с признаками алкогольного опьянения, то попытался уйти, чтобы с ними не связываться. ФИО1 перекрыл путь, а Потерпевший №1 схватил его за руки сзади, после чего ФИО1 нанес не менее двух ударов по голове, от которых ФИО8 потерял равновесия и упал на ванну с дровами, не ударившись при этом головой. Затем ФИО1 стал его удерживать, а Потерпевший №1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. Из носа ФИО8 пошла кровь. В этот момент вышел сосед, который попытался остановить драку. Сухогузова вывели на крыльцо, где он вырвался и убежал. Через 20 минут вернулся домой и рассказал о произошедшем дочери и супруге. Никаких ударов ФИО1 и Потерпевший №1 не наносил, а лопату взял, чтобы почистить снег на улице.

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2021, у ФИО6 выявлен открытый перелом костей носа, ушибленная рана и ссадина спинки носа, кровоподтеки лобной области, верхнего века левого глаза, затылочной области, левой ушной раковины, ссадины скуловых областей, которые могли возникнуть в результате неоднократного ударного действия тупого твердого предмета, в том числе от удара кулаком. Ссадины скуловых областей могли возникнуть в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, возможно при соударении о таковые при падении из положения стоя, на плоскости с заданным ускорением. Кровоподтеки лобной области, верхнего века левого глаза, затылочной области, левой ушной раковины, ссадины скуловых областей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Открытый перелом костей носа с ушибленной раной и ссадиной спинки нома, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно рапорту УУП ПП № 13 ОМВД России по Прилузскому району от 06.02.2021, граждане ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии опьянения склоны к совершению правонарушений и ранее участвовали в групповой избиении - 29 мая 2020 года причинили побои гражданину ФИО4, за что были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что 17 января 2021 года ФИО1 и Потерпевший №1 приехали к ФИО6, чтобы выяснить отношения по поводу инцидента, произошедшего на автомойке с участием ФИО3

Далее, ФИО1 и Потерпевший №1 устроили конфликт, в ходе которого причинили ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО6, не имея иных средств устранения опасности, опасаясь причинения более значительного вреда от нападавших, которые использовали численное преимущество и действия которых могли повлечь ещё более тяжкие последствия, причинил физическую боль Потерпевший №1 и ФИО1, а также причинил ФИО1 телесное повреждение.

Тот факт, что причиненный ФИО6 вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 причинили ФИО6 легкий вред здоровью.

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия нападавших, ФИО6 действовал в целях предотвращения причинения ему более тяжких телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу части 1 пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В отношении вещественного доказательства – лопаты, находящейся на хранении у УУП ПП № 13 ОМВД России по Прилузскому району ФИО5, принимаю решение на основании ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекратить, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Вещественное доказательство - лопату, находящуюся на хранении УУП ПП № 13 ОМВД России по Прилузскому району ФИО5, вернуть по принадлежности ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в 10-дневный срок с даты его получения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья А.В.Родионов