Апелляционное определение № 33-246/2026 33-3089/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Сизова О.И. дело № 33-246/2026

дело № 2-4406/2025; УИД 12RS0003-02-2025-004006-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года, которым, с учетом определение об исправлении описки от 25 ноября 2025 года, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 201 854 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 3 февраля 2025 года в размере 383 068 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 849 руб.

В обоснование иска указано, что с 24 августа 2013 года ФИО1 находилась с ФИО2 в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. 26 марта 2020 года приобретен автомобиль Kio Rio, государственный регистрационный знак <№>, по цене 615 000 руб. Для приобретения автомобиля на ФИО2 вООО «Русфинансбанк» открыт кредит. Первый взнос по кредиту в размере 95 000 руб. и платежи до июня 2024 года оплачены истцом в общей сумме на 773 000 руб. Истцом также оплачен страховой полис ОСАГО в размере 13 722 руб. 71 коп. Между истцом и ИП ФИО3 заключен агентский договор по которому истцом произведена оплата в размере 40 000 руб. <дата> между истцом и потенциальным продавцом заключен договор предварительной купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> оплатой аванса в размере 50 000 руб. Для приобретения указанной квартиры использованы полученные по договору дарения денежные средства матери истца в размере 300 000 руб., а также денежные средства отца ответчика в размере 200 000 руб. Между ФИО2 ПАО «Сбербанк» заключен ипотечный договор 18 октября 2022 года на сумму 1 800 000 руб. 18 октября 2022 года между ответчиком и продавцами заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу и произведена окончательная оплата. В последующем право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Ежемесячная оплата коммунальных платежей за квартиру осуществлялась истцом. Ответчик выгоняет истца и ребенка из квартиры, отказывается зарегистрировать, на предложения вернуть денежные средства ответил отказом. Размер неосновательного обогащения исчислен истцом как сумма оплаты по потребительскому кредиту за автомобиль, оплаты полиса ОСАГО, оплаты услуг риэлтора для приобретения квартиры, авансовый платеж при покупке квартиры, полученные по договору целевого дарения денежные средства матери истца, ? размера оплаты коммунальных платежей за квартиру в период совместного проживания с ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что представитель ответчика в судебном заседании возражал против искового заявления, у ответчика представитель отсутствовал, в судебных заседаниях не участвовал. Сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что воля истца направлена на благотворительность в пользу ответчика. Денежные средства передавались ответчику на определенные цели, а именно для приобретения имущества и оплаты обязательств для нужд семьи. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследованы.

Выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 631 316 руб. 46 коп.

Согласно платежным поручениям и чекам по операции ПАО Сбербанк ФИО1 перечислялись денежные средства ФИО2 с 23 апреля 2020 года по 6 июня 2024 года. Назначение платежа в чеках по операции не указано.

29 апреля 2024 года произведена оплата за договор ОСАГО с САО «ВСК».

6 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен агентский договор на приобретение объекта недвижимости. За оказание услуг по договору оплачено 40 000 руб.

6 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ФИО1 оплачен задаток в размере 50 000 руб.

18 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес> стоимостью 2 300 000 руб. Денежные средства продавцу перечислены и переданы ФИО2, что подтверждается банковскими чеками и распиской.

18 октября 2022 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в качестве дара денежные средства в размере 300 000 руб. Даритель передает одаряемому при подписании сторонами настоящего договора денежные средства в наличной форме на приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 300 000 руб.

ФИО1 оплачивались коммунальные платежи за указанную квартиру с 8 ноября 2022 года 25 ноября 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции ПАО Сбербанк.

Ответчик – ФИО2 не оспаривал факт перечисления ему ФИО1 денежных средств, однако в возражениях на исковое заявление указал, что денежные средства переводились истцом добровольно на расходы семьи, так как стороны фактически состояли в браке, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, регулирующих отношения связанные со спорами о неосновательном обогащении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд первой инстанции в удовлетворении иска по заявленным требованиям отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Денежные средства истцом ответчику перечислялись добровольно, многочисленными платежами длительный период времени с 23 апреля 2020 года по 6 июня 2024 года, из части приложенных платежных поручений не усматривается назначения платежа или иного пояснения причин перечисления данных денежных средств.

Из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, следует, что ФИО1 и ФИО2 с августа 2013 года находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания за счет кредитных денежных средств приобретен автомобиль Kia Rio, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> для совместного пользования.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знал, что получателем денежных средств является ответчик ФИО2, с которым на момент перечисления денежных средств велся совместный бюджет, при этом истец не могла не осознавать отсутствие у неё обязанности по перечислению денежных средств, которые она перечислила ответчику в отсутствие обязательственных или договорных отношений между сторонами.

Между тем, как указывалось выше, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества непосредственно заявленным в иске ответчиком, наличие признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Между сторонами в спорный период времени установлен факт наличия семейных отношений, доказательств, что истец перечисляла денежные средства не на расходы семьи, в материалах дела не имеется.

Достоверных, бесспорных и достаточных доказательств безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих оплату ФИО6 коммунальных услуг за счет своих личных денежных средств, а не за счет общих доходов сторон от трудовой деятельности, истцом суду не представлено, в связи с чем расходы на оплату коммунальных услуг также не являются неосновательным обогащением.

Доводы жалобы об ошибочном указании в решении суда на участие в судебном заседании представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку определением суда от 25 ноября 2025 года данная описка исправлена в решении суда.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.