Решение № 2А-1966/2024 2А-1966/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-1966/2024

15RS0010-01-2024-001583-05 Дело № 2а-1966/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при помощнике судьи Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО11 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным иском к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 211129/24/15005-ИП от 06.05.2024 года неправомерным, обязании снять арест с банковских счетов; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.05.2024 года в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, так как ФИО2 не приняла во внимание и не приобщила к делу представленный документ об осуществлении взыскания в части 7 150 рублей, подписанный юрисконсультом Филиала ПАО «Россести Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго».

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что 07.05.2024 года на посту административного истца в «Госуслуги» судебным приставом о.С. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1129/24/15005-ИП от 06.05.2024 года в отношении ФИО1 Предмет исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам за электроэнергию в размере 13 965,05 рудей в пользу взыскателя Филиал ПАО «Россетти Северный Кавказ».

Этой же датой 07.05.2024 года наложен арест на банковские счета истца.

08.05.2024 года истец обратилась в Филиал ПАО «Россетти Северный Кавказ», т.к ранее 29.02.2024 года истцом было подано заявление во списание долга на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания дело № А61-545/2023 от 22.11.2023 года о банкротстве.

Юристом был составлен документ на имя начальника городского отдела УФССП по РСО-Алания ФИО3, где была указана откорректированная сумма долга за электроэнергию, в размере 7150 рублей, которая 08.05.2024 года списана в счет долга.

В тот же день истец направилась в УФССП по РСО-Алания, чтобы передать документ нарочно в канцелярию для приобщения к делу и разблокировки счетов.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

18.05.2024 года в 04.40 минут на почту Госуслуги пришло постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.05.2024 года, где сумма долга не уменьшилась, а осталась на уровне 13 965,05 рублей, и истец обязана платить исполнительский сбор 7 % от подлежащей взысканию сумы в размере 1 000 рублей.

08.05.2024 года на арестованную банковскую карту была зачислена зарплата в размере 14301 рублей, и сразу была списана сумма в размере 7150, 50 рублей. Однако истец не имеет доступа к денежным средствам, так как счета до сих пор заблокированы, тем самым ФИО2 оставила истца и ее дочь без средств к существованию.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) согласно ч. 1 ст. которого 5 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела установлено следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в УФССП по РСО-Алания находился исполнительный документ – судебный приказ № 2-1479/Э2023 т 03.04.2023 года выданного судебным участком № 34 Советского судебного района г. Владикавказ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 13 965,05 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.05.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.05.2024 года № <данные изъяты>

08.05.2024 года должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, однако в установленный срок оплата долга не поступила.

18.05.2024 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В результате проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 06.05.2024 года № <данные изъяты> окончено фактическим исполнением. Сумма долга взыскана в полном объеме и перечислена на реквизиты взыскателя.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты> по состоянию на 29.10.2024 года следует, что 22.05.2024 года было произведено взыскание по исполнительному документу суммы в размере 7150,98 рублей по исполнительному документу № 2-1479/24 (платежное поручение № 156 от 24.05.2024 года).

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в принудительном порядке; в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан в минимальном размере, установленном законом, в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП ФИО2, от 23.05.2024 года арест с денежных средств должника был снят.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.

Согласно материалам дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом получена не была, в связи с чем, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО15 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 211129/24/15005-ИП от 06.05.2024 года неправомерным, обязании снять арест с банковских счетов; отмене постановления о взыскан исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.05.2024 года, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Цопанова З.Г.