Апелляционное постановление № 10-75/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-75/2017

Судья Коньшин Е.В. .....

Дело№10-75/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники 26 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники ФИО1

осужденного ФИО2

защитника, адвоката Прохорова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении

ФИО2, ....., ранее судимого:

-25.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка 3 Березниковского судебного района от 26.12.2016 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком 300 часов, наказание отбыто 15.05.2017 года,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.05.2017 года, которым он осужден по ст.264.1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.05.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что будучи ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района от 25.12.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 15.04.2017 года до 13 часов 25 минут управлял автомобилем марки №1 с г.н. ..... 59 регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по территории г.Березники до дома № по ул.№1, где был задержан сотрудниками полиции и, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить ему наказание, назначив его без лишения свободы, поскольку у него на иждивении находятся ....., проживет в частном доме и его отсутствие может негативно отразиться на условиях их проживания.

От государственного обвинителя Барбалат О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, с просьбой приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание ФИО2 назначено без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Савчиц поддержал свою жалобу и просил по доводам указанным в жалобе, приговор мирового судьи изменить и смягчить ему наказание, назначив его без изоляции от общества.

Государственный обвинитель, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Cуд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав данные о личности подсудимого, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, нет.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей правильно рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым Савчиц при ознакомлении с материалами уголовного дела было установленным образом заявлено ходатайство (л.д.58) об особом порядке судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании (л.д.72-73), где он пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, что с учетом мнений защитника и государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено.

Мировой судья, с учетом мнений подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств в том числе вопреки жалобе осужденного, с учетом на иждивении ....., а так же влияния наказания как на самого осужденного, так и условия жизни его семьи. Поэтому мировой судья, пришел к правильному выводу о назначении Савчиц наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В связи с изложенным, назначенное наказание является законным, соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Мировым судьей так же правильно назначено место отбывания наказания, в виде колонии-поселении.

В резолютивной части приговора, мировым судьей допущена ошибка, что назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с которым к назначенному наказанию полностью присоединено наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района от 25.12.2015 года. Наказание по предыдущему приговору, осужденным ФИО2 на момент постановки приговора было отбыто, о чем указано в водной части приговора, поэтому оснований для применения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имелись, в связи с этим ссылка на назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ из резолютивной части приговора мирового судьи, подлежит исключению, что не влияет на назначенное мировым судьей наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.05.2017 года, постановленного в отношении ФИО2 исключить абзац с указанием назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, в остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с Гл.47.12 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья