Решение № 2-249/2024 2-249/2024(2-4038/2023;)~М-4207/2023 2-4038/2023 М-4207/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело № 2-249/2024 (2-4038/2023)

УИД: 42RS0005-01-2023-005562-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 03 апреля 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что постановлением о/у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела по факту разделки на металл ответчиками принадлежащего истцу имущества и обращения ими вырученных денежных средств в свою пользу.

После смерти ФИО4, последовавшей в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, открылось наследство, состоящее, в том числе, из объектов недвижимости, расположенных в адрес адресадрес.

На одной из баз, принадлежащих ФИО4, расположенной в адрес, на момент его смерти находилось принадлежащее на праве собственности истцу недвижимое имущество - транспортные средства: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

После смерти ФИО4 на базе по адресу адрес всем распоряжались ответчики - ФИО3, считающая себя матерью сына ФИО4 и её доверенное лицо и непосредственный исполнитель Ефременко ВЛ.

Истец успел забрать часть принадлежащих ему транспортных средств, кроме вышеуказанного прицепа. Когда он приехал на базу с целью забрать прицеп, то обнаружил, что он разделан на металл и на базе осталось только его незначительная часть.

Истец обратился в органы полиции с заявлением о разделке на металл его имущества.

В ходе проведённой органами полиции проверки были опрошены ФИО3 и ФИО2, которые не скрывали, что действительно ФИО2 BJI. по прямому указанию ФИО3 разделал на металл принадлежащий истцу полуприцеп-цементовоз «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, денежные средства от реализации которого были якобы сданы в кассу бухгалтерии.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 1000000 рублей в качестве компенсации за причиненные убытки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление (л.д. 56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 84).

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика ФИО2, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>. В силу п.3 Договора, указанный автомобиль (номерной агрегат, прицеп) продавец продал покупателю за 180000 рублей (л.д. 54).

Право собственности на транспортное средство - полуприцеп цистерну <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 53).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 7).

После смерти ФИО4 нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО9, заведено наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 61-79).

Как следует из постановления о/у ОУР ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, в отделе полиции «Заводский» УМВД России по адрес зарегистрирован материал доследственной проверки в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту уничтожения имущества. <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленного в обоснование цены иска отчета ООО «Губернские оценщики» №/т от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>», полуприцеп-цистерна, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 970000 рублей (л.д. 41-49).

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «РАЭК» (л.д.89-90).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства полуприцепа –цистерны <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310700 рублей (л.д.99-108).

Допрошенный в судебном заседании специалист со специальными познаниями <данные изъяты> суду пояснил, что большая разница только в том случае что кто-то берет самые дорогие аналоги, кто-то самые дешевые. Не совсем корректно брать аналогом бензовоз. При производстве оценки нужно произвести анализ рынка, должно быть взято 10 аналогов, чтобы использовать 3. При производстве досудебной оценки использовались аналоги более дорогие, судебный эксперт брал более дешевые аналоги. Стоимость оценки зависит от подхода. В процессе подбора аналогов в объявлении не видно даты их размещения. При производстве судебной экспертизы, эксперт применяя данные аналоги должен сделать корректировку на грузоподъёмность и год выпуска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что при выполнении досудебной оценки использовались аналоги цистерн, которых нет в Кемеровской области. При выполнении судебной экспертизы использовалось 6 аналогов цистерн по ценам Кемеровской области. При этом в экспертизе в соответствующей таблице все изложено, - указан год, источник информации, указано место продажи, указана марка. Все аналоги должны быть схожи в одном, - в направлении и это цистерна которая перевозит цемент. Все необходимые корректировки и на год и на дату выпуска были произведены.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полными и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была не скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что спорный объект полуприцеп-цистерна принадлежит истцу на праве собственности на основании купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не оспорен в установленном законом порядке, следовательно, действиями ответчиков, как лицами, совместно причинившими вред, истцу причинены убытки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «РАЭК» в размере 310700 рублей.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 произвел распил цистерны по поручению ФИО3, и стоимость цистерны была направлена на погашения долгов от аренды, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку заржавевшая цистерна была квалифицирована ФИО3 как лом металлов, в связи с чем, она имела право законно распоряжаться брошенным имуществом, находящимся на территории базы, принадлежащей ей на праве собственности, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Поскольку доказательств того, что принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп –цистерна <данные изъяты> оставлен собственником на территории базы, принадлежащей ответчику ФИО3 с целью отказа от права собственности на него, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были предприняты действия, по вывозу недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности с территории базы ФИО3

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО3

Согласно заявлению ООО «РАЭК» о взыскании судебных расходов, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 13176 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично на 31,07 %, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходов на проведение судебной экспертизы - 9082,20 рублей, из расчета: 13176 рублей*68,93 %, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4093,80 рублей.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 6 307 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>), ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за причинённые убытки в размере 310700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей, а всего взыскать 314307 (триста четырнадцать тысяч триста семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» (ИНН/КПП:<***>/420501001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9082 (девять тысяч восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РАЭК» (ИНН/КПП:<***>/420501001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.04.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина