Решение № 2-24/2017 2-504/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 15 марта 2017 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Лопастенковой Т.П., с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновал следующим. 19 декабря 2013 года, в 20 часов 30 минут, на 47 км.+ 100 м, на а/д М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ниссан», г.р.з. №, под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности М., «Фольксваген Мультивен», г.р.з. №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Ивеко», г.р.з. №, под управлением Малолетнего С.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1. На указанном участке трассы М-10, в месте пересечения Ленинградского шоссе и 50-километровой МОКАД, установлен светофор с правой стрелкой. Автомобили «Ниссан» и «Фольксваген Мультивен» стояли в ожидании зеленого сигнала стрелки, чтобы повернуть направо на МОКАД. На момент ДТП оба эти автомобиля только готовились начать движение, как сзади в «Фольксваген Мультивен» въехал грузовик «Ивеко» с такой силой, что «Фольксваген Мультивен» толкнул начавшую движение впереди него автомашину «Ниссан». Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малолетнего С.В., управлявшего грузовым автомобилем «Ивеко», г.р.з. №. Факт вины водителя Малолетнего С.В. подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД МВД России о ДТП № от 19.12.2013 г. и Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 года. Малолетний С.В. своей вины в ДТП не отрицал. В результате нарушения водителем ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству находящемуся в его собственности, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 19.12.2013 года. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Мультивен», г.р.з. №, им был организован осмотр поврежденного транспортного средства у независимого эксперта, для чего был заключен договор на оказание услуг по оценке №. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мультивен», с учетом износа составила 456 302 руб.. Гражданская ответственность Малолетнего С.В., управлявшего грузовым автомобилем «Ивеко», на момент ДТП была застрахована владельцем транспортного средства ФИО1 по договору ОСАГО, полис № в ООО СК «Согласие». Факт дополнительных расходов, которых могло не быть в условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, связан с материальными потерями и моральным вредом, причиненными водителем ФИО3 в результате ДТП: из-за крупного ремонта транспортного средства «Фольксваген Мультивен», на котором его родители планировали выезжать в туристическую поездку в свой основной отпуск в начале 2014 года, и который были вынуждены отменить и перенести на неопределенный срок, что неизбежно привело к череде штрафных санкций и иных дополнительных расходов. Просит взыскать с ответчика Малолетнего (или, если суд возложит возмещение вреда на гражданина, который владеет транспортным средством на праве собственности – ФИО1) в его пользу: - возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 336 302 руб. 60 коп. (так как 120 000 руб. выплачены в качестве страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО); - компенсация упущенной выгоды и морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; - возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб. 03 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Малолетний С.В. указывал на частичное признание иска. Считает его завышенным, поскольку повреждения автомашины были незначительные.

Привлеченный судом в качестве ответчика непосредственный владелец автомашины ФИО1 также указал на частичное признание иска, выразил готовность возместить ущерб истцу в размере 80 000 рублей.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленных и установленных в суде материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, от 19 декабря 2013 года, водитель Малолетний С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.15 КоАП РФ за совершение дорожно-транспортного происшествия, а именно: 19 декабря 2013 года, в 20 часов 30 минут, Малолетний С.В., управляя автомашиной марки «ИВЕКО-190-36» государственный регистрационный знак №, на 47 км+100м автодороги М10 Россия, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной «Фольскваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., которая от удара продвинулась и совершила столкновение с автомашиной марки «Нисан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. (л.д.8).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013 года автомашина марки «ИВЕКО-190-36» государственный регистрационный знак №, которой управлял Малолетний С.В., принадлежит ФИО1 (л.д. 9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013 года, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина марки «Фольскваген-Мультивен» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.7; 10).

Как следует из отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Фольскваген-Мультивен» государственный регистрационный знак №, от 16.01.2014 года, изготовленного оценщиком ООО «Хонвест», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа запасных частей, по состоянию на 19.12.2013 года, составила 456 302 руб. 60 коп. (л.д.22-70).

Суд соглашается с указанной оценкой восстановительного ремонта, поскольку она проведена специалистом в этой области, имеющим лицензию на проведение подобных работ. К тому же, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так судебным решением от 7 апреля 2015 года, вынесенным Мещанским районным судом гор. Москвы указанная оценка восстановительного ремонта признана обоснованной.

Утверждение ответчика ФИО1 по этому поводу и о том, что оценка ущерба завышена, что стоимость автомашины истца, исходя из его пробега не соответствует данным указанным в оценке, являются голословными, не подтвержденными какими-либо документами.

Согласно договора на оказание услуг об оценке №, от 09.01.2014 г. и кассового чека № от 09.01.2014 г., ООО «Хонест» получило вознаграждение в размере 3000 руб. за оценку автомобиля марки «Фольскваген-Мультивен» государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Таким образом, заявленный иск по причиненному, принадлежащему истцу автомобилю подлежит взысканию с непосредственного владельца автомашины, являющегося работодателем водителя Малолетнего С.В., совершившего ДТП, ответчика ФИО1.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с тем, что в результате ДТП его родители не смогли осуществить туристическую поездку за границу, и в связи с этим он просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение морального вреда и упущенной выгоды, по мнению суда не подлежит удовлетворению в силу следующего. В рассматриваемом случае вред жизни и здоровью истца, как обусловлено в качестве основания получения компенсации морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ, истцу причинен не был. Доказательств, что истец понес нравственные страдания по этому поводу не представлено, как и доказательств неполучения доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода), в случае если поездка родителей за границу состоялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А поэтому расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в пользу ФИО2 336 302 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля 03 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Паршин И.Е.