Апелляционное определение № 11-3675/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Борисюк А.В.

Дело № 2-909/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001267-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3675/2026
16 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2025 года около 17:30 час. на участке местности, расположенном в конце ул. Чернышевского в г. Сим Ашинского района Челябинской области, лошадь, принадлежащая ФИО2, находясь на выпасе в неустановленном органом местного самоуправления месте без контроля со стороны собственника, нанесла удар копытом несовершеннолетнему ФИО4 в область левой стороны таза. В тот же день ФИО4 госпитализирован в ГБУЗ «Районная больница г.Аша» в состоянии средней степени тяжести, осуществлено оперативное вмешательство, выписан на амбулаторное долечивание 23 мая 2025 года. 07 июня 2025 года из-за полученных телесных повреждений у ФИО4 обострился <данные изъяты>, в результате чего 07 июня 2025 года он экстренно госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Районная больница г.Аша», 10 июня 2025 года переведен в детское эндокринологическое отделение ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», где проходил лечение по 23 июня 2025 года. 16 августа 2025 года обращались к неврологу по поводу возникновения болей в стопах и икроножных мышцах. В связи с полученными травмами ФИО4 находился на амбулаторном лечении по 21 августа 2025 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО7 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО4, его законный представитель ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, администрация Симского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют прямые доказательства принадлежности лошади ответчику, поскольку не только у него имеются лошади, какая именно из лошадей причинила вред не установлено, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего средней степени тяжести именно лошадью ответчика не доказан. При оценке размера морального ущерба судом не дана оценка в каком размере и какой именно вред был причинен сыну истца.

В письменных возражениях истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серии III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 (мать), ФИО10 (отец) (т. 1 л.д. 8).

Согласно карте № вызова станции скорой медицинской помощи г. Сим, вызов бригады СМП осуществлен 12 мая 2025 года в 18:31 час. по адресу: <данные изъяты>. Больной ФИО4, <данные изъяты>, жалобы на боль в левой ноге, в области таза, кровоточащая рана. Со слов больного в 18:00 час. лягнула лошадь. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Бригадой СМП ФИО4 доставлен в ГБУЗ «Районная больница г. Аша» (т. 1 л.д. 40-41).

Постановлением ОДН ОП «Симское» ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области от 26 июня 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку ФИО2 не имел преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО4 Уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести законом не предусмотрена (т. 1 л.д. 9-11, 72-77).

Так, из данного постановления следует, что 15 мая 2025 года в 12:04 час. в дежурную часть ОП «Симское» Отдела МВД России по Ашинскому району поступило сообщение от ФИО3 о том, что 12 мая 2025 года ФИО2 не смотрел за лошадьми в г. Сим в результате чего пострадал ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП за №3266/772 от 15 мая 2025 года рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Симское».

Из объяснений ФИО3 следует, что 12 мая 2025 года ее несовершеннолетний сын ФИО4 со своими друзьями пошел гулять на поляну, которая находится в конце ул. Чернышевского в г. Сим. Сосед ФИО3 – ФИО2 держит в хозяйстве лошадей, которые свободно гуляют по улице. В тот же день (12 мая 2025 года) ФИО3 позвонил ФИО4 и сообщил, что лежит на поляне в конце ул. Чернышевского г. Сим и не может идти, потому что его ударила с левой стороны в районе таза копытом лошадь, так как лошадей напугала собака. ФИО3 со своим старшим сыном на машине забрала с поляны ФИО4 и отвезла в больницу, где ему поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Несовершеннолетний ФИО11 в объяснениях показал, что 12 мая 2025 года он пошел с друзьями гулять на улицу, на поляну, которая находится в конце ул. Чернышевского в г. Сим. На той же поляне паслись лошади, которые принадлежат ФИО2 ФИО4 знает по окраске лошадей ФИО2, так как они с ним проживают на одной улице. Рядом с лошадьми находилась собака, которая залаяла, лошади ее испугались и побежали в сторону, где находился ФИО4 Одна из лошадей, принадлежащих ФИО2 белой окраски, которая гуляла в табуне, лягнула его копытом с левой стороны в районе таза, от чего последний испытал сильную физическую боль и не смог идти. После чего ФИО4 позвонил маме, попросил забрать его с поляны. Мама отвезла его в больницу.

Несовершеннолетний ФИО12 в объяснениях показал, что 12 мая 2025 года он пошел вместе с ФИО4 гулять на улицу, на поляну, которая находится в конце ул. Чернышевского в г. Сим. На той же поляне паслись лошади, их всего было 6 взрослых, двое жеребят, одна пони и одна овечка. У троих взрослых лошадей, которые принадлежат ФИО2, передние ноги были спутанные веревками, остальные три лошади ходили без веревок. Еще на поляне бегала собака. В один момент <данные изъяты> отошел с поляны в кусты, так как захотел в туалет, когда вышел, то увидел, что на поляне на правом боку лежит ФИО4, а на левом боку в районе таза у него была рана. <данные изъяты> по просьбе ФИО4 достал из его кармана сотовый телефон, и ФИО4 позвонил маме, затем за ФИО4 приехали на машине старший брат и мама. Когда ФИО12 увидел у ФИО4 рану на боку, он спросил у ФИО4, что случилось, тот ему ответил, что его лягнула лошадь, какая именно по окраске, он ФИО12 не сказал.

Из объяснений ФИО2 следует, что у него в собственности есть три лошади: одна гнедой масти, две – белые, данные лошади у него выгуливаются за чертой г.Сим, он знает их местонахождение, так как у них установлен трекер, и по своему сотовому телефону он их отслеживает.12 мая 2025 года в 08:00 час. он также выпустил своих лошадей на выпас, около 18:00 час. они вернулись домой. Позже этим же вечером ему позвонила ФИО13 сообщила, что ФИО4 пнула лошадь, мать повезла ребенка в больницу. Как рассказал ему <данные изъяты>, мальчики пошли на поляну, так как хотели покататься на пони, с ними были две собаки. Собаки стали лаять на лошадей, <данные изъяты> убежал в лес так как захотел в туалет, а Степан остался на поляне. Когда <данные изъяты> вернулся на поляну, Степан уже лежал на земле, <данные изъяты> спросил что случилось, Степан ответил, что его пнула лошадь, какая именно лошадь Степан не ответил. Затем ФИО4 позвонил матери и она со старшим братом на машине увезла Степана в больницу. ФИО2 приходил к ФИО14, чтобы выяснить ситуацию, отец ФИО3 сказал, что они будут обращаться в полицию.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что у него в собственности четыре лошади: три гнедой масти и одна рыжая, с 30 апреля 2025 года две гнедые лошади выгуливаются в с. Ерал, а две масти гнедая и рыжая выгуливаются на поляне в конце улиц Чапаева, ФИО19 в г. Сим, после этого идут домой на ул. Крупской в г. Сим. 13 мая 2025 года ему на телефон позвонил ФИО20 и сообщил, что 12 мая 2025 года на поляне с ФИО4 произошел несчастный случай, больше ему по данному факту ничего неизвестно.

Согласно объяснениям ФИО16, у нее в собственности имеется домашняя лошадь, подвид пони. Данную лошадь они отпускают гулять на выгул в районе ул. Революции в г. Сим в лесном массиве. 12 мая 2025 года ФИО16 также отпустила лошадь гулять, а около 19:30 час. она ее забрала с ул. Остров в г. Сим. О несчастном случае в отношении несовершеннолетнего ФИО4 ей ничего неизвестно. Пони ФИО16 обучена для катания детей, ее дочь постоянно катается на пони с друзьями, никакой агрессии у пони к людям не было.

Из объяснений ФИО15 следует, что у него есть свое хозяйство, они держат одну кобылу. Кобыла рыжего окраса, молодая, возраст 4 года. Кобыла общительная, не пугливая, собак не боится, так как во дворе у него живет 4 собаки. Данную лошадь он выпускает на выпас вместе с лошадьми ФИО20, пасутся они обычно в конце ул. ФИО19 г. Сим. 12 мая 2025 года около 09:00 час. ФИО18 выпустил лошадь пастись, проводил ее до поляны, расположенной в районе «плит», и она ушла гулять. Домой он ее забрал в районе ул. ФИО19 в г. Сим в вечернее время, во сколько точно не помнит, в тот день она гуляла вместе с пони и овечкой. О несчастном случае в отношении несовершеннолетнего ФИО4 ему ничего неизвестно.

Из пояснений ФИО10 следует, что у него на иждивении находится его несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его сын гулял на улице, его лягнула лошадь, позже он узнал от сына, что лошадь, которая его лягнула была белой масти и принадлежит ФИО2 13 мая 2025 года около 09:00 час. к нему домой пришел ФИО2, сказал, что слышал, что Степана лягнула лошадь и предложил помощь, так как они не чужие люди, соседи, также сказал, что можно обойтись без полиции. По словам ФИО2 – ФИО10 понял, что ФИО2 предлагает ему деньги в помощь лично от себя. Также ФИО10 подумал, что ФИО2. знает, что это его лошадь лягнула его сына поэтому предлагает помощь, и больше ФИО2 не приходил, поэтому жена обратилась в полицию.

Согласно заключению эксперта №105Д от 11 июня 2025 года у ФИО4, <данные изъяты>, к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница г. Аша» 12 мая 2025 года в 20:00 час. имел место <данные изъяты>. В механизме образования данного повреждения имело место однократное травматического воздействие тупого твердого предмета на область таза. Конструкционные особенности следообразующей части травмирующего предмета в морфологической картине повреждений в медицинской документации не отображены, что не позволяет установить индивидуальные свойства орудия (орудий), причинившего повреждения. <данные изъяты> в проекции перелома повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 13-14).

По данным выписного эпикриза ГБУЗ «Районная больница г. Аша» от 22 мая 2025 года ФИО4 находился в стационаре с 12 по 22 мая 2025 года с диагнозом: <данные изъяты>

Исходя из выписного эпикриза ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от 23 июня 2025 года ФИО4 находился в стационаре с 10 по 23 июня 2025 года с диагнозом: основной диагноз – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-23).

Из протокола исследования № 521 электронейромиографии стимуляционной одного нерва от 23 июня 2025 года следует, что у ФИО4 имеются признаки <данные изъяты>

Протоколом осмотра врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» от 23 июня 2025 года установлено, что ФИО4 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: лфк, плавание, массаж спины №10, ношение супинаторов, долго не сидеть (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно осмотру невролога от 16 августа 2025 года, ФИО4 обратился с жалобами на боль в стопах, в икроножных мышцах. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: электростимуляция нижних конечностей №7 и магнитотерапия на область таза №10 (т. 1 л.д. 16).

Протоколом рентгенографии всего таза ФИО4 от 21 августа 2025 года установлен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

Как следует из ответа Главного управления ветеринарии Челябинской области ОГБУ «Златоустовская ветстанция» от 15 октября 2025 года, ФИО2 имеет 3 лошадей: двух серых кобыл, одну гнедую кобылу; ФИО17 содержит трех лошадей: двух гнедых кобыл и одну – рыжую; ФИО16 содержала кобылу пони, которая пала 29 июля 2025 года во дворе владельца; ФИО18 на учете в Ашинской ветлечебнице не состоит (л.д. 150). Таким образом, только ответчик ФИО2 имеет серых (белых) лошадей в своей собственности.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии Ашинского муниципального района от 17 июля 2025 года №28 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» за выпас сельскохозяйственных животных (лошадей) в неустановленном органом местного самоуправления для этого месте, в результате чего причинен вред здоровью ФИО4, <данные изъяты>. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 43-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 137, 150-151, 210, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением администрации Симского городского поселения от 10 ноября 2020 года №176 «Об утверждении Правил прогона и выпаса Сельскохозяйственных животных на территории Симского городского поселения», Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО4 лошадью, принадлежавшей ответчику, который как владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем пришел к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, ухудшении состояния здоровья (обострение хронических заболеваний), нравственных страданиях, связанных с переживаниями из-за хирургического вмешательства, восстановительного периода, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений (как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью), возраст пострадавшего на дату события (12 лет), отсутствие доказательств о виновных провоцирующих действиях ФИО4 по отношению к лошади, грубую неосторожность со стороны родителей несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3 и ФИО21, выразившуюся в отсутствии достаточного контроля за малолетним ребенком, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в жалобе, поскольку с учетом данных первоначальных объяснений в ходе проведения проверки по материалу КУСП, лиц являвшихся участниками вышеописанных событий, довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему лошади является несостоятельным.

Факт принадлежности лошади ответчику ФИО2 также подтверждается и вступившим в законную силу постановлением административной комиссии Ашинского муниципального района от 17 июля 2025 года №28, исходя из которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 18 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» за выпас сельскохозяйственных животных (лошадей) в неустановленном органом местного самоуправления для этого месте, в результате чего причинен вред здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

К тому же, по результатам хода судебного разбирательства не установлено и ответчиком не доказано наличие у других собственников животных лошадей масти указанной потерпевшим, а также отсутствия самого события либо иного механизма причинения вреда потерпевшему, при этом в силу норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о не принадлежности ему спорной лошади.

Признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие виновных действий ответчика, который не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от владельца животного, допустил причинение вреда здоровью ребенку неконтролируемыми действиями принадлежащего ему животного. При этом, общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в ч. 1 ст. 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что при установленных судом обстоятельствах зафиксированные у несовершеннолетнего ФИО4 повреждения здоровья не могли быть получены лошадью, принадлежащей ответчику, принимая во внимание и то, что животное не является совместно нажитым имуществом, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака 22 ноября 2019 года и объяснениями представителя ответчика, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания.

Указание ответчиком о наличии конфликтов, имевших место ранее с родителями потерпевшего, то есть о недобросовестности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и достаточных доказательств злоупотребления истцами своими правами, то есть доказательств обращения с иском исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), по данному делу ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке, так как изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, мотивированны и доводами жалобы ответчика не опровергаются.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются, фактические обстоятельства, при которых была получена травма ФИО4 (<данные изъяты>), индивидуальные особенности потерпевшего, которому на момент событий было 12 лет, расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести, обострение основного диагноза – <данные изъяты> что отражено непосредственно в медицинской документации потерпевшего и дополнительно не требует установления причинно-следственной связи, поскольку она признается косвенной, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных самим произошедшим событием и в связи с этим стрессом, фактом оказания после вышеописанного события медицинской помощи истцу и переживаниями за свое здоровье, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствие умышленных действий со стороны ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу, последующее поведения ответчика, установление судом первой инстанции в действиях родителей потерпевшего факта грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии достаточного контроля за малолетним ребенком, имущественное положение ответчика, с учетом справки от 26 декабря 2025 года №18 о доходе за период с 01 января по 30 ноября 2025 года в общем размере начисления заработной платы – 434 971,02 руб., принимая также и во внимание отсутствие иных данных о стоимости движимого/недвижимого имущества в собственности за счет которого может быть возмещен вред, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выраженной в денежной форме в размере 350 000 руб., снизив заявленную сумму с 600 000 руб.

При этом, судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств события, изложенных выше, принимая также во внимание, что установленный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае является сглаживанием (смягчением) нравственных страданий потерпевшего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Поскольку нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.

Вместе с тем, при подачи апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требований п.1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст.98 ГПК РФ и фактическом не удовлетворении апелляционной жалобы лица, ее подавшего, она подлежит взысканию в доход государства в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.