Решение № 2-10726/2018 2-10726/2018~М-10719/2018 М-10719/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-10726/2018

К делу № 2-10726/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась ФИО3 с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. Сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Mercedes г/н №. В период действия договора страхования 09.06.2018 произошел страховой случай–застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в виде разбитого переднего стекла с водительской стороны, осколки стекла были разбросаны по всему салону, в результате чего в салоне автомобиля образовались порезы и царапины. 11.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.06.2018 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания не исполнила свои обязательства по договору. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 112 374 рубля, утрата товарной стоимости – 15 761 рубль. После расчета стоимости ущерба 02.08.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в виде стоимости работ по восстановлению автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 1 128 135 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период просрочки с 15.08.2018 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 384 рубля.

Определением суда от 27.09.2018 по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза. Определение исполнено. Экспертным заключением № от 12.10.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 054 496 рублей 61 копейку, утрата товарной стоимости 8 535 рублей.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 1 063 031 рубль, в остальной части требования остались без уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 против заявленных исковых требований возражала, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № автомобиля Mercedes ДД.ММ.ГГГГ. вып., VIN№ (срок действия 26.06.2017 – 24.06.2018). Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л. д. 65).

11.06.2018 вследствие противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному факту постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела (л. <...>).

29.06.2018 страхователь обратился к страховщику, представил все необходимые документы для исполнения обязательств со стороны страховой компании (л. <...>).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами № 171 добровольного страхования, утвержденными Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее Правила № 171).

На основании подпункта «е» пункта 3.2.1 Правил № 171 к страховым рискам относится, в том числе возникновение ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 7.1 указанных правил установлено, что при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дачу заключения договора страхования. Согласно пункту 7.2 действительная стоимость ТО (ДО) может определяться страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования, уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости на дату заключения договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях;

г) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

Подпунктом «в» пункта 10.3 Правил страхования № 171 установлено, что страховщик в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Представителем страховщика в материалы дела не представлено сведений о рассмотрении счета, урегулировании возможных разногласий, оплате стоимости ремонтных работ, равно как не представлено сведений о проведении мероприятий, предусмотренных пунктом 10.3 указанных Правил.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление страхователя получено, поврежденное транспортное средство не осмотрено, обязательства по договору не исполнены, доказательств направления автомобиля ФИО3 на ремонт не представлено.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в заявлении страхователь ФИО3 просила осмотреть автомобиль по месту его нахождения: <адрес>, указав, что транспортное средство не на ходу (л. д. 7).

Данное право страхователя корреспондирует с положениями пункта 10.3 Правил № 171.

Страховщик дополнительно уведомлялся страхователем о проведении осмотра независимым экспертом-техником (л. д. 10).

Отказывая письмом от 11.07.2018 в урегулировании заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» отметило факт непредоставления к осмотру транспортного средства, указав, что готово вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления поврежденного ТС на осмотр (л. д. 89).

Вместе с тем, условиями Правил № 171 (пункт 10.2.1) предусмотрена обязанность страхователя принять доступные меры для уменьшения ущерба.

Учитывая, что салон поврежденного транспортного средства после состоявшегося события в результате попадания камня был в мелких осколках стекла, о чем свидетельствуют представленные в дело фотоизображения, страхователь, исключив дальнейшую эксплуатацию автомобиля, тем самым снизил риск увеличения ущерба, направив заявление об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, действовал добросовестно.

Экспертным заключением № от 16.07.2018, выполненным ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 112 374 рубля, утрата товарной стоимости – 15 761 рубль (л. д. 2271).

Экспертным заключением № от 12.10.2018, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 054 496 рублей 61 копейка, утрата товарной стоимости 8 535 рублей.

Эксперт, формулируя выводы своего исследования, отметил, что противоречий между постановлением от 11.06.2018, актом осмотра ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от 16.07.2018 не выявлено.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и выполнено с соблюдением требований статей 14, 15, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Обоснованных возражений относительно правильности заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» представителем ответчика не представлено.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 1 054 496 рублей 61 копейка обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Соответственно, утрата товарной стоимости в размере 8 535 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 66 724 руб. (л.д. 65).

Как установлено судом, заявление о страховом событии подано страховщику 29.06.2018, в связи с чем срок неисполнения обязательств перед ФИО3 начинает течь с 15.08.2018, но поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 724 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойку до 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 1 063 031 рубль, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом, не обоснованной исключительными обстоятельствами, в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 450 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 840 рублей 15 копеек (13 540 рублей 15 копеек из расчета имущественного возмещения и 300 рублей – по взысканной компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по настоящему делу: почтовые расходы в размере 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 063 031 рубль, штраф в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 384 рубля, а всего 1 579 415 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 13 840 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в полном мотивированном виде 24.10.2018