Решение № 2-6/2018 2-6/2018(2-998/2017;)~М-915/2017 2-998/2017 М-915/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – Тихонова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в августе 2016 года истец приобрел у ответчика следующие товары: плитка тротуарная серого и желтого цвета; бордюр, водосток, на общую сумму 121200 рублей. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате товара. Ответчик был проинформирован истцом, для каких целей приобретался товар. В период с августа по 28.10.2016 г. приобретенная у ответчика тротуарная плитка выложена у жилого дома 19 <адрес>. Для укладки плитки во дворе дома истцом понесены расходы на приобретение песка, цемента на общую сумму в размере 102650 рублей. За их перевозку истцом было оплачено 3600 рублей. За проведение подготовительных работ для укладки тротуарной плитки, укладку бордюров и водостоков, укладку тротуарной плитки в доме по адресу: <адрес>, истцом было оплачено 196950 рублей. В период гарантийного срока в марте 2017 года в товаре появились дефекты, а именно образовались многочисленные сколы, расслоение, плитка вся по поверхности лопается, на сером фоне плитки появились многочисленные темные пятна, что свидетельствует о не качественности товара. В марте 2017 года истец уведомил ответчика по телефону о передаче ему товара ненадлежащего качества. После чего, 04.03.2017 г. ответчиком произведен осмотр товара. Истец 20.04.2017 г. обратился в Испытательную лабораторию АНО «Ивановостройиспытания» для подтверждения наличия дефектов плитки и характера их возникновения. В результате проведенных испытаний выявлено несоответствие товара марке по морозостойкости, в результате чего и образовались указанные дефекты, приводящие к разрушению плитки. Таким образом, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. За проведение исследования истцом было оплачено 8034 рубля. Истец 20.07.2017 г. обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 121200 рублей, оплате убытков на приобретение песка, цемента на общую сумму 102650 рублей, автоуслуг в размере 3600 рублей, за проведение подготовительных работ для укладки тротуарной плитки, укладки бордюров и водостоков, укладки тротуарной плитки в общей сумме 196950 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8034 рубля. За отправку претензии истцом оплачено 200 рублей. Ответа на претензию от ответчика не последовало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 15, абз. 1 ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 4,10,12,13,15,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость оплаты товара в размере 121200 рублей, убытки на приобретение песка, цемента на общую сумму 102650 рублей, расходы на автоуслуги в размере 3600 рублей, расходы на проведение подготовительных работ для укладки тротуарной плитки, укладки бордюров и водостоков, укладки тротуарной плитки в доме по адресу: <адрес>, в общей сумме 196950 рублей, расходы на оплату услуг АНО «Ивановостройиспытания» в размере 8034 рубля, почтовые расходы за отправку претензии в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии в размере 800 рублей и юридических услуг по договору оказания услуг от 04.08.2017 г. в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования требованиями об обязании истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, а именно: плитку тротуарную серого и желтого цвета, бордюр, водосток, всего на общую сумму 121200 рублей; возложить на ответчика произвести демонтаж тротуарной плитки после произведения выплаты денежной суммы, присужденной в пользу истца по решению суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что приобрел у ответчика 100 кв.м серой и 50 кв.м желтой тротуарной плитки, бордюр и водосток на общую сумму 121200 рублей. Денежные средства были переданы в один день. Товар привозил на его участок манипулятор партиями. После зимы плитка начала разрушаться. В связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Ответчик приезжал к нему на участок дважды. Они неоднократно встречались для урегулирования спора мирным путем. Ответчик сообщил, что плитка будет лежать, однако она разрушается. В материалы дела им представлена одна квитанция о приобретении плитки и бордюра. Остальные квитанции не сохранились. Деньги были переданы ответчику в полном объеме. Было закуплено 150 кв.м плитки, по факту уложено 151 кв.м плитки. Площадь увеличилась за счет швов между плитками. Он сообщал ответчику о проведении экспертизы плитки и предлагал ему участвовать при изъятии плитки для экспертизы и при проведении исследований, однако он отказался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности адвокат Тихонов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение истцом у ответчика большего количества товар, товара других наименований, отличных от тех, что указаны в товарном чеке от 30.08.2016 г. Показания свидетелей направлены на подтверждение факта передачи плитки и факта передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В отношении 15 образцов плитки, которую ответчик передал покупателю, проведена экспертиза. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии плитки по морозостойкости и по водопоглащению. При этом эксперт не пришел к выводу о том, что указанное несоответствие, является недостатком, препятствующим дальнейшему использованию плитки по назначению. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у плитки заявленных недостатков, не установлен способ их устранения, перечень работ по их устранению и их стоимость. Из представленных акта АНО «Ивановостройиспытания» и договора поручения от 17.08.2017 г. следует, что К.А.С. обращался в АНО «Ивановостройиспытания» по собственной инициативе в собственном интересе для исследования образцов плитки, принадлежащих К.А.С., а не по поручению истца. Указанный протокол испытания не является заключением эксперта, инженер-испытатель Ш.Ф.В. осуществивший испытания, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик при заборе образцов плитки с участка истца, при передачи этих образцов на испытание, не присутствовал, на проведение испытания плитки не приглашался. В содержании протокола испытаний АНО «Ивановостройиспытания» отсутствуют характеристики тротуарной плитки, переданной на испытание, и другие характеристики, позволяющие идентифицировать тротуарную плитку, представленную для испытаний, как плитку, проданную ответчиком истцу. Из строительно-технического заключения эксперта следует, что исполнитель лабораторных исследований и испытаний, инженер-лаборант В.И.В., не подписал расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, строительно-техническое заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. В административном помещении ответчика, в котором осуществляется заключение сделок, оформление документов, принятии денежных средств, на стене расположен информационный стенд. На стенде указана информация об изготовителе, сведения об основных свойствах тротуарной плитки, технические условия на производимую тротуарную плитку, прайс-лист с указанием номенклатуры и цены производимой продукции, а также указаны условия эксплуатации плитки. Истец, выбирая плитку, находился в указанном помещении, знакомился с информацией на стенде, осматривал готовую продукцию на складе. Затем он заказал 28 кв.м плитки, 230 м бордюра и оплатил их. Истцу была передана памятка по эксплуатации указанной плитки в присутствии свидетелей со стороны продавца плитки. Истцом не представлено доказательств, что в процессе эксплуатации в плитке, приобретенной у ответчика, выявлены недостатки повлекшие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, предусмотренного ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате продажи тротуарной плитки ответчиком. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных переживаний, перенесенных истцом в связи с разбирательством по настоящему делу, и подлежит уменьшению. Обоснованным размером компенсации морального вреда является 5000 рублей. С учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем по делу работы, количества судебных заседаний по делу размер требований по компенсации затрат на представителя является завышенным. Обоснованным и подлежащим удовлетворению размер расходов на оплату услуг представителя составляет не более 10000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размеры неустойки до 3000 рублей и штрафа до 1000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является производство изделий из бетона, цемента и гипса, что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 117-119), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Т.1 л.д. 48-51).

ФИО1 30.08.2016 г. купил у ИП ФИО3 28 кв.м тротуарной плитки по цене 700 рублей за 1 кв.м на сумму 19600 рублей, 230 штук бордюра по цене 90 рублей за 1 штуку на сумму 20700 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.08.2016 г. (Т.2 л.д. 63).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им приобретено у ответчика 100 кв.м серой и 50 кв.м желтой тротуарной плитки, бордюр и водосток на сумму 121200 рублей.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что он на земельном участке ФИО1 в <адрес> укладывал тротуарную плитку. Он привозил ФИО1 образцы плитки, определял необходимое количество плитки для укладки. Плитку покупали у ИП ФИО3 в количестве 150 кв.м, из которой 100 кв.м серой плитки и 50 кв.м желтой плитки. Также был приобретен бордюр. Оплата производилась наличными денежными средствами в беседке на <адрес> сзади дома в размере 121000 рублей с копейками. При передаче денег присутствовал он, Василий, Б.И.В. и Ч.В.С.. Они стояли рядом со входом в беседку. Деньги передавались купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Цена в среднем серой плитки 550 рублей за 1 кв.м, желтой плитки – 700 рублей за 1 кв.м. Плитку привозили на участок истца в течение недели частями, один и тот же водитель на одном и том же автомобиле. Плитка, которую привозили, была идентична образцам, представленным на <адрес>, по цвету и по размерам. Перед укладкой плитки проводились подготовительные работы, укладывали песок, цемент. Израсходовано около 10 машин песка и 90 мешков цемента. После зимы начал отслаиваться верхний слой плитки. Он позвонил ФИО3 и предложил провести экспертизу качества плитки. Он также предлагал ФИО3 вместе изъять образцы плитки и отвезти их на экспертизу, но он не поехал. Он отвез образцы плитки на исследование, оплатил исследование денежными средствами, которые ему дал ФИО1

Свидетель Ч.В.С. пояснил, что он вместе с К.А.С. на участке ФИО1 в <адрес> укладывали тротуарную плитку, которую приобретали у ИП ФИО3 в количестве 150 кв.м на сумму около 120000 рублей. Деньги передавались из рук в руки, он при этом присутствовал. Необходимое количество тротуарной плитки рассчитывал он с К.А.С. Плитку привозили партиями одной и той же машиной.

Свидетель Г.Н.И. пояснила, что она является супругой ФИО1 В 2016 году она с супругом ездили на <адрес>, выбирали тротуарную плитку. Ей понравились желтая и серая плитки. Через несколько дней ФИО1 оплатил плитку. Они купили 150 кв.м плитки, из которой 100 кв.м серой плитки и 50 кв.м желтой плитки, на сумму 120000 рублей с копейками. Привозил плитку несколько раз один и тот же манипулятор, 5-6 раз точно. Привозили и желтую и серую плитку одновременно. Песка было машин 10. Всю плитку заказывали в одном месте, и бордюры и ливневки. Плитка была уложена. Весной, когда сошел снег, плитка стала крошиться.

Свидетель Б.И.В. пояснил, что он укладывал прямоугольную плитку серого и желтого цвета на участке у ФИО1 с начала августа по октябрь 2016 года. Плитку заказывали с <адрес>. Он присутствовал при передаче денег. Деньги передавались в беседке сзади дома в размере 120000 рублей с чем-то. Василий, передавая деньги, пересчитал их вслух, поэтому он запомнил сумму, деньги были по 5000 рублей и по 1000 рублей. Плитку привозил манипулятор несколько раз в течение недели одновременно серую и желтую. Он видел образцы плитки на <адрес>. Плитку, которую привозили на участок истца, была идентична по геометрической форме. Укладкой плитки занимались он, К.А.С., Ч.В.С., Ф.М., Б.В., еще были подсобники.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими представленными суду доказательствами.

Свидетель Ш.А.В, пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО3 Он помогает ФИО3 заливать плитку, выполняет разгрузо-погрузочные работы. ИП ФИО3 занимается производством тротуарной плитки. ФИО1 первый раз приезжал к ФИО3 осенью 2016 года, покупал плитку желтую и бордюр. Точное количество плитки, приобретенное ФИО1, он не помнит, было продано поддона три. В одном поддоне примерно 10 кв.м. Поддоны были не полные. При передаче денежных средств он не присутствовал. В 2016 году ИП ФИО3 не производил серую прямоугольную плитку. Плитка была только красного и желтого цвета. В настоящее время производится и серая плитка. Впоследствии ФИО1 приезжал к ФИО4 с претензиями к проданной плитки.

Свидетель Т.М.Н. пояснил, что подрабатывает у ИП ФИО3 разнорабочим 5-7 лет, заливает раствор в формы для плитки, производит погрузочные работы. ФИО1 приезжал к ФИО3 Сколько раз приезжал он не помнит, с какой целью приезжал ему не известно. Осенью 2016 года ИП ФИО3 производил красную, желтую, коричневую плитку. Прямоугольной формы производили только желтую и красную плитки. В желтые формы нельзя залить серую плитку, потому что цвета не будет. Формы надо промывать. Он их не промывал. У желтой и красной плитки отдельные формы. Под серые плитки форм не было. В 2016 году отгружались 200 штук бордюра и 1-2 поддона желтой плитки. Он выезжал к ФИО1 в д. Рогатино для осмотра плитки. На данном участке уложена серая и желтая плитка. Считает, что на плитку воздействовали солью или химией, поэтому ее разъело.

Показания свидетелей Ш.А.В,, Т.М.Н. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен протокол испытаний АНО «Ивановостройиспытания» № 96 от 10.05.2017 г., в котором указано, что по результатам испытаний тротуарных плит серого и желтого цвета на прочность, на сжатие и соответствие марки по морозостойкости F1200 при многократном замораживании и оттаивании ускоренным методом, образцы бетона не соответствуют марке по морозостойкости F1200.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «МНСЭ» по результатам лабораторных испытаний № 06032018-7 качество тротуарной плитки, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует предписаниям нормативных документов, в частности: глубина окола бетона на лицевой поверхности изделия составляет от 5,1 до 8,2. Количество образцов с дефектами – 4 шт.; глубина окола бетона на нелицевой поверхности изделия составляет от 13,4 мм до 10,6 мм. Количество образцов с дефектами – 5 шт.; Диаметр раковин на нелицевой поверхности от 16,2 мм до 16,4 мм. Количество образцов с дефектами – 2 шт.; длина окола ребра на лицевой поверхности 38 мм. Количество образцов с дефектами – 1 шт.; марка по морозостойкости не соответствует минимально допустимой F200 по ГОСТ 17608-2017. Истираемость G3 – (0,9 г/см2) – в изделиях для конструкций, работающих в условиях малой интенсивности движения (элементы лестниц жилых зданий, плиты для покрытий дорог и тротуаров во внутриквартирных подъездах и т.п.), что не соответствует для изделий группы Б. Водопоглащение превышает предельно допустимое 6%. Выявленные дефекты характеризуются как производственные. Появление данных дефектов в производственных условиях возможно по одной из причин: нарушение технологического процесса производства изделий, использование материалов, не соответствующих требованиям нормативной документации; нарушение дозировки компонентов, используемых при производстве изделий.

В судебном заседании эксперт Э.Б.Р. поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что, исходя из осмотра территории, на которой уложена спорная тротуарная плитка, результатов лабораторных испытаний, он считает, что вся тротуарная плитка произведена одним производителем. Размеры желтой и серой плитки идентичны. При изъятии образцов ответчик присутствовал, каких-либо возражений относительно того, что он не является производителем плитки, не заявлял. Для устранения выявленных недостатков тротуарной плитки необходимо заменить всю тротуарную плитку. При укладке плитки на участке истца использовались песок и цемент. Со временем тротуарная плитка разрушится.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Э.Б.Р. у суда не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение ООО «МНСЭ» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что инженер-лаборант В.И.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Заинтересованность в исходе дела инженера-лаборанта В.И.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлена. При проведении лабораторных испытаний использовались проверенные средства измерений.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в заключении необоснованно использован ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не действующий на момент продажи тротуарной плитки, не влекут признание указанного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку на момент продажи плитки действовали ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства», в которых содержатся аналогичные показатели морозостойкости, истираемости и водопоглащения.

Согласно заключению специалиста ИП Б.Л.В. № 8-06-2018 по состоянию на 26.06.2018 г. количество тротуарной плитки серого цвета, установленной в покрытии тротуара у дома, сарая и бани по адресу: <адрес>, составляет 3237 штук – 97,11 кв.м, количество тротуарной плитки желтого цвета, установленной в покрытии тротуара у дома, сарая и бани по адресу: <адрес>, составляет 1590 штук – 47,7 кв.м (Т. 3 л.д. 2-20).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, оценив строительно-техническое заключение по результатам лабораторных испытаний ООО «МНСЭ», заключение специалиста Б.Л.В. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретено у ответчика 97,11 кв.м тротуарной плитки серого цвета и 47,7 кв.м тротуарной плитки желтого цвета, 230 м бордюра.

Отсутствие в книге учета доходов и расходов ИП ФИО3 сведений о приобретении ФИО1 тротуарной плитки серого и желтого цвета свыше 28 кв.м не свидетельствует о том, что тротуарная плитка свыше 28 кв.м не приобреталась у ответчика.

Надлежащих доказательств приобретения истцом у ответчика водостоков, их количества и стоимости истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из прайс-листа ИП ФИО3 стоимость 1 кв.м цветной тротуарной плитки с наименованием «Английская брусчатка» составляет 650-700 рублей (Т. 1 л.д. 141).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу продано 28 кв.м желтой тротуарной плитки по 700 рублей за 1 кв.м. Указанную стоимость 1 кв.м желтой тротуарной плитки истец подтвердил в судебном заседании.

Истцом заявлена стоимость 1 кв.м серой тротуарной плитки в размере 550 рублей. Указанная стоимость подтверждена показаниями свидетеля К.А.С. В прайс-листе ответчика отсутствует отдельно стоимость тротуарной плитки с наименованием «Английская брусчатка» серого цвета. Учитывая стоимость цветной тротуарной плитки с наименованием «Английская брусчатка», указанной в прайс-листе, пояснения истца и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что стоимость серой тротуарной плитки «Английская брусчатка» составляет 550 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив строительно-техническое заключение по результатам лабораторных испытаний № 06032018-7, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что качество проданной ответчиком истцу тротуарной плитки, которая выложена по адресу: <адрес>, не соответствует предписаниям нормативных документов, разработанных для данной группы товаров, выявленные дефекты являются производственными. В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости тротуарной плитки подлежат удовлетворению в части установленного судом объема тротуарной плитки, а именно в сумме 86800,50 рублей (47,7 кв.м *700 руб. + 97,11 кв.м *550 руб.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обязан возвратить ответчику 97,11 кв.м тротуарной плитки серого цвета и 47,7 кв.м тротуарной плитки желтого цвета. Демонтаж тротуарной плитки произвести силами ответчика и за его счет.

Доводы ответчика о том, что истцу была продана тротуарная плитка соответствующая техническим условиям по изготовлению тротуарной плитки на предприятии ИП ФИО3 от 01.01.2015 г., с которыми ФИО1 был ознакомлен при покупке плитки, необоснованны.

Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно сообщал о том, что указанные технические условия были разработаны ЗАО «Железобетон», однако как следует из ответа АО «Железобетон» на запрос суда, АО «Железобетон» не разрабатывает технические условия для производства тротуарной плитки организациям и индивидуальным предпринимателям. ИП ФИО3 с вопросом о разработке технических условий на производство тротуарной плитки на предприятие не обращался.

Представителем ответчика в материалы дела представлены договор № 02/158 на проведение проверки средств измерений и оказания информационных услуг в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений от 01.01.2014 г., заключенный между ИП П.В.М. и ИП ФИО3 и счет-фактура № 144 от 23.05.2014 г., не свидетельствуют о том, что в рамках данного договора ИП П.В.М. для ИП ФИО3 были разработаны представленные в материалы дела технические условия.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела не представлены результаты периодических испытаний тротуарной плитки на соответствие разработанным технических условиям.

Надлежащих доказательств, подтверждающих ознакомление истца с представленными техническими условиями, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для укладки тротуарной плитки истцом приобретены песок на сумму 77000 рублей, цемент на сумму 25650 рублей, затрачены денежные средства на перевозку цемента в сумме 3600 рублей, что подтверждается накладными от 10.08.2016 г., 15.08.2016 г., 19.08.2016 г., 23.08.2016 г., 30.08.2016 г., 02.09.2016 г., 14.09.2016 г., № 406 от 21.09.2016 г., № 412 от 28.09.2016 г., № 501 от 18.10.2016 г. (Т. 2 л.д. 64-73).

ФИО1 понесены расходы на проведение подготовительных работ для укладки тротуарной плитки, укладку бордюров и водостоков, укладку тротуарной плитки по адресу: <адрес>, на сумму 196950 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг № 52 от 01.08.2016 г., № 53 от 01.09.2016 г., № 54 от 15.09.2016 г., заключенных между ФИО1 и ООО «СвязьМонтажСтрой», актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к указанным договорам от 29.08.2016 г., 14.09.2016 г., 28.10.2016 г., приходными кассовыми ордерами ООО «СвязьМонтажСтрой» № 15/2 от 29.08.2016 г. на сумму 63400 рублей, № 15/3 от 15.09.2016 г. на сумму 50500 рублей, № 15/4 от 31.10.2016 г. на сумму 83050 рублей, квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на приобретение бордюра в размере 20700 рублей, на приобретение цемента в размере 25650 рублей, на приобретение песка в размере 77000 рублей, на оказание услуг по перевозке цемента в размере 3600 рублей, за проведение подготовительных работ для укладки тротуарной плитки, по укладке тротуарной плитки, укладке бордюров и водостоков в сумме 196950 рублей. Бордюр в количестве 230 штук подлежит возврату ответчику, демонтаж которого произвести силами ответчика и за его счет.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 121200 рублей, убытки, расходы за проведение экспертизы, расходы за консультацию и составление претензии (Т. 1 л.д. 38-39, 41).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2017 г. по 25.06.2018 г. в размере 121200 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком 21.07.2017 г. Срок для удовлетворения претензии истек 31.07.2017 г. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, неустойка за период с 01.08.2017 г. по 25.06.2018 г. составляет 285573,65 рублей (86800,50*1%*329 дней).

Исходя из пределов заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121200 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 213850,25 рублей ((86800,50 рублей + 20700 рублей +25650 рублей + 77000 рублей + 3600 рублей + 196950 рублей +12000 рублей +5000 рублей)/2).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения от 17.04.2017 г., заключенного между ФИО1 и К.А.С., ФИО1 поручил К.А.С. представлять его интересы в АНО «Ивановостройиспытания» по вопросу проведения проверки качества плитки тротуарной, в том числе заключать различного рода договоры и подписывать их, присутствовать при проведении испытаний, оплачивать услуги АНО «Ивановостройиспытания», делать различного рода заявления, подписывать их, подписывать платежные и иные документы, а также совершать необходимые юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

К.А.С. 15.04.2017 г. получил от ФИО1 денежные средства в размере 8034 рубля на оплату экспертизы тротуарной плитки в АНО «Ивановостройиспытания», что подтверждается распиской (Т. 3 л.д. 1).

К.А.С. на счет АНО «Ивановостройиспытания» перечислены денежные средства на оплату протокола испытаний № 96 от 10.05.2017 г. в сумме 8034 рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела. Результаты лабораторных испытаний были представлены в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 97,49%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг АНО «Ивановостройиспытания» в размере 7832,35 рублей.

Истцом понесены расходы на консультацию и составление претензии в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 г. (Т.1 л.д. 40), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 04.08.2017 г., заключенным между ООО «Департамент права» и ФИО1 (Т.1 л.д. 43-44,46), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 г. (Т.1 л.д. 45).

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО2, которая является руководителем юридического отдела ООО «Департамент права», о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (Т.1 л.д. 63).

Учитывая, пропорциональность удовлетворенных требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, в том числе, расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по направлению претензии в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией курьерской службы от 20.07.2017 г. (Т. 1 л.д. 42).

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными. Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 97,49%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194,98 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7727,01 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «МНСЭ». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО3 Денежные средства на оплату судебной экспертизы были перечислены ИП ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Ивановской области в сумме 52400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.02.2018 г. (Т. 2 л.д. 1). В суд поступило экспертное заключение ООО «МНСЭ». Одновременно с экспертным заключением поступил счет на оплату № 1804-120 от 18.04.2018 г. за проведение судебной строительно-технической экспертизы на сумму 67200 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ИП ФИО3 в пользу ООО «МНСЭ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13113,28 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «МНСЭ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1686,72 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость тротуарной плитки в размере 86800,50 рублей, убытки на приобретение бордюра в размере 20700 рублей, на приобретение цемента в размере 25650 рублей, на приобретение песка в размере 77000 рублей, на оказание услуг по перевозке цемента в размере 3600 рублей, за проведение подготовительных работ для укладки тротуарной плитки, по укладке тротуарной плитки, укладке бордюров и водостоков в сумме 196950 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, на оплату услуг АНО «ИВАНОВОСТРОЙИСПЫТАНИЯ» в размере 7832,35 рублей, почтовые расходы в размере 194,98 рублей, всего взыскать 484727,83 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 97,11 кв.м тротуарной плитки серого цвета и 47,7 кв.м тротуарной плитки желтого цвета, а также 230 штук бордюра. Демонтаж тротуарной плитки и бордюра произвести силами Индивидуального предпринимателя ФИО3 и за его счет.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7727,01 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 13113,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1686,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.