Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-1983/2018;)~М-1951/2018 2-1983/2018 М-1951/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО2 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы безопасности России по Томской области (далее - УФСБ России по Томской области), в котором обвинил истца в совершении преступления предусмотренного ст. 209 УК РФ. После дачи объяснений, что все изложенное в заявлении является выдумкой заявителя и проведения соответствующей проверки Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Томской области ответчику был дан ответ, что в его заявлении нет сведений о совершении преступления. ФИО2, подав указанное заявление, распространил не соответствующие действительности сведения о совершении истцом особо тяжкого преступления – бандитизма, что унижает честь и достоинство истца. Заявление ответчика из УФСБ России по Томской области направлено в Управление Прокуратуры Томской области, после чего было принято к исполнению УМВД по Томской области в связи с чем, с заявлением ознакомились сотрудники трех органов государственной власти. Подав заявление должностному лицу – начальнику УФСБ России по Томской области ответчик сообщил о совершении истцом преступления большому кругу лиц, определить персональный состав которых не представляется возможным, поэтому опровержение должно быть распространено через средства массовой информации. На основании изложенного и статей 151, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать сведения распространенные ответчиком путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСБ России по Томской области о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления – бандитизма не соответствующими действительности, обязать ФИО2 опубликовать в средствах массовой информации г. Томска (газете «Томская неделя», «Томские новости», «Красное знамя») опровержение следующего содержания: 27 августа 2018 года, мною ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , зарегистрированным по адресу: , проживающим по адресу: в Управление ФСБ России по Томской области было подано заявление, в котором я обвинил ФИО1 в преступлении, предусмотренном статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (бандитизм). Сообщаю, что вышеуказанное заявление не соответствует действительности, взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 382 500 руб..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 представил письменный отзыв, в котором, указывая, что заявление ФИО2 было подано исключительно в целях проверки указанных в заявлении фактов в рамках реализации права предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации, намерение причинить вред ФИО1 отсутствовало, считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что указанные истцом сведения изложены в заявлении ответчика поданного им в УФСБ России по Томской области, которое затем было перенаправлено в прокуратуру Томской области, после чего в УМВД России по Томской области.

Как следует из письменного отзыва стороны ответчика, обращение ответчика в указанный орган было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу. Целью подачи заявления в государственный орган являлось проведение проверки, что относится к компетенции данного государственного органа в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960 (ред. от 03.07.2018) "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", в том числе к компетенции прокуратуры Российской Федерации (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1), УМВД (Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик злоупотребил правом, что обращение ответчика в государственный орган было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Оценивая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Потапов А.И.