Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019(2-1283/2018;)~М-1299/2018 2-1283/2018 М-1299/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-1021/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре Епифановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области» об обязании провести выбор управляющей компании на открытом конкурсе. В обоснование исковых требований указал, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в течении нескольких лет подряд не выбрали способ управления этим домом, что продолжается до настоящего времени. Просит обязать администрацию МО «<адрес>» <адрес> провести открытый конкурс по отбору управляющей организации домом № по <адрес> в р.<адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО1, а также МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство».

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представитель третьего лица МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно в качестве нормативного основания требований указал на ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО29 исковые требования не признала, указав, что в настоящее время <адрес> в <адрес> находится в управлении МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство».

В судебном заседании третьи лица ФИО11, ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебном заседании третьи лица ФИО16, ФИО10, ФИО4, ФИО5 исковые требования не поддержали.

В представленном письменном возражении на исковое заявление и.о. директора МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» ФИО30 оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, указав, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в фактическом управлении МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство». Данная услуга предприятием оказывалась на основании бессрочной лицензии, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.01.2014 и договора управления от 01.01.2015, заключенного между ТСЖ «Тереньга» и МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство». 07.12.2017 деятельность ТСЖ «Тереньга» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответственно, с 07.12.2017 прекратил свое действие договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 с ТСЖ «Тереньга». Однако предприятие продолжает оказывать данную услугу собственникам помещений дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны выбрать только один из способов управления домом, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Данный в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень способов управления является закрытым и расширению или совмещению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с ******** является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По утверждению истца, с момента возникновения у него права собственности на указанное выше жилое помещение управление многоквартирным домом не осуществляется, что является основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Из представленного суду протокола № 1 от 21.02.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8) следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> решено осуществлять МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство». На указанном собрании собственники помещений в доме не только приняли решения о выборе способа управления и управляющей организации, но и согласовали условия договора на управление домом и утвердили стоимость обслуживания помещений в доме.

Также факт управления МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» спорным многоквартирным домом подтверждается пояснениями третьих лиц, опрошенных в судебном заседании, и пояснениями представителя третьего лица МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство», указанными в отзыве на иск.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.04.2018 по делу № 2-1061/2018 указано, что согласно договору на управление и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2014, заключенному между ТСЖ «Тереньга» и МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство», многоквартирный <адрес> в <адрес> с 01.01.2014 находится под управлением управляющей организации МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство». 07.12.2017 ТСЖ «Тереньга» прекратило свою деятельность, и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения администрацией МО «<адрес>» открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время принято решение о способе управления домом и данный способ реализован.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению.

При этом доказательств того, что МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» не выполняет или выполняет ненадлежащим образом свои обязанности по управлению и содержанию указанного жилого дома, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено, а материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств ликвидации юридического лица – МКП «Тереньгульское коммунальное хозяйство» в установленном законом порядке, с учетом названных выше норм закона, суд отклоняет довод истца о принятии решений по вопросу управления многоквартирным домом ликвидированным юридическим лицом.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что протокол внеочередного общего собрания № 1 от 21.02.2014, на котором было принято решение о выборе в спорном доме управляющей компании, является подложным и недействительным документом, поскольку истцом в нарушение ст. 186 ГПК РФ не представлено доказательств подложности данного документа, а также истцом не предъявлено требование о признании указанного протокола недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Кузнецова