Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-1482/2019 М-1482/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2935/2019

№

дело № 2-2935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 11 сентября 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре И.Н. Кустовой

с участием

истца ФИО1

ФИО2

представителя истцов действующего на основании доверенности № от24 апреля 2019 года ФИО3

представителя ответчика, действующего на основании распоряжения № 26 октября 2018 года, Устава ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» о признании приказа № 27 декабря 2018года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» о признании приказа № 27 декабря 2018года незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, замещают должности инженеров-программистов 1 категории. Полагают, что незаконно были привлечены к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от 14 декабря 2018г. в виде выговора, поскольку размещение информацию с бумажных носителей является незаконным, так как данную информацию должны были размещать сами граждане. Истцы отмечают, что потребовали предоставления официальных документов, подтверждающих необходимость внесения заведомо недостоверной информации.

В судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, указали, что: были ознакомлены с приказом после даты, до которой его нужно было исполнить; порученная работа не входит в перечень должностных обязанностей определенных трудовым договором; не были представлены документы, подтверждающие законность данного поручения.

Представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, отметив, что истцы не были ознакомлены с должностной инструкцией по должности инженер-программист 1 категории, отметила, что работа в учреждении во исполнение приказа № 23 апреля 2018 года организована не была, так как личный кабинет не был создан на Портале Системы, соответственно независимая оценка качества оказанных услуг не проводилась, указаний о внесении вручную данных бумажных анкет из вышестоящих инстанций не поступало. Отмечает, что доказательств передачи ответчиком истцам 450 анкет для работы суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований указав, что в соответствии с п.6.5.6. Устава, главный врач в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения. Утверждал, что на протяжении периода с 10 декабря 2018г. пол 14 декабря 2018г. им, в присутствии заместителя главного врача ФИО5, неоднократно давались устные указания истцам о необходимости перевода бумажных анкет в количестве 450 шт. в электронный вид, однако ФИО1, ФИО2 отказались выполнять устное распоряжение руководителя. В связи с чем, 14 декабря 2018г. был издан приказ № согласно которому истцам было поручено выполнение этой работы в срок до 17 декабря 2018г., однако истцы в установленный срок эту работу не выполнили. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное поручение по переводу бумажных анкет в электронный вид было выполнено им и заместителем главного врача ФИО5 в установленные сроки.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и оснований привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.09.2010 года №1178-О-О, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливать факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В этой связи, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09 апреля 2012 года приказ № с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2018г., в должности инженера-программиста 1 категории.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09 октября 2017 года приказ №, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2018г., в должности инженера-программиста 1 категории.

Согласно распоряжению Министерства здравоохранения № 23 апреля 2018 года руководителям учреждений было поручено обеспечить размещение информации в личном кабинете медицинской организации на Портале информационно-аналитической системы «Мониторинг независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями».

Приказом Минтруда России от 30.10.2018 № была утверждена Методика выявления и обобщения мнения граждан о качестве условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 2 указанной методики в качестве основного метода выявления мнения получателей услуг применяется их опрос, который осуществляется в форме анкетирования получателей услуг (в том числе онлайн анкетирование - по анкете, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте организации социальной сферы официальный сайт организации социальной сферы), в отношении которой проводится независимая оценка качества условий оказания услуг, а также федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Выявление мнения получателей услуг проводится в соответствии с показателями, характеризующими общие критерии оценки качества условий оказания услуг организациями социальной сферы, утвержденными нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в установленной сфере деятельности, порядок расчета которых установлен приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 мая 2018 г. № «Об утверждении Единого порядка расчета показателей, характеризующих общие критерии оценки качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Опрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что в связи с утверждением Методики выявления и обобщения мнения граждан о качестве условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы им было поручено обеспечить медицинским организациям возможность перенести информацию с бумажных анкет в электронный вид. Отметил, что для перевода бумажных анкет в электронный вид не требовалось каких-либо дополнительных специальных паролей и логинов. Пояснения аналогичного содержания были даны также ФИО7

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1, ФИО2 в период с 12 декабря 2018г. по 14 декабря 2018г. неоднократно главным врачом в присутствии свидетеля давалось поручение о необходимости перевода 450 бумажных анкет в электронный вид, однако истцы категорически отказывались.

В ходе судебного разбирательства истцы не отрицали факт отказа от выполнения приказа № 14 декабря 2018 года по основаниям указанных в объяснениях. При этом утверждали, что до издания приказа главный врач требовал разместить на сайте 450 анкет «якобы граждан», они отказались, считая указанные действия незаконными, при этом утверждали, что анкеты им не передавались.

Из приказа № от 27 декабря 2018 года следует, что ФИО2, ФИО1 инженеры-программисты 1 категории были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 1.4 должностной инструкции «системного администратора», возлагающей на работника ответственность за соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины, выразившейся в отказе исполнять приказ №. Из приказа следует, что в период с 12 декабря 2018года по 14 декабря 2018г. истцы без объяснения причин результаты анкетирования на портал nok.rosminzdrav.ru не внесли. Также в приказе указано, что 17 декабря 2018г. после категорического отказа выполнять приказ № в период с 12 до 14 часов результаты анкетирования были внесены главным врачом и заместителем главного врача.

Согласно п.1.1. дополнительных соглашений от 01 января 2018года к трудовым договорам следует, что истцы (инженеры-программисты 1 категории) обязаны выполнять установленные должностной инструкцией и трудовым договором обязанности.

Из п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Судом установлено, что с должностной инструкцией инженера - программиста 1 категории ФИО1, ФИО2 были ознакомлены лишь 29 августа 2019г. Однако работодатель, издавая приказ № вменяет истцам нарушение п. 1.4 должностной инструкции системного администратора, то есть должности, которую истцы фактически не замещают с 01 января 2018г.

Принимая во внимание, что объем должностных обязанностей работника определяется работодателем и согласовывается сторонами при заключении трудового договора, а истцы с должностными обязанностями были ознакомлены лишь в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что бездействия истцов по отказу в переносе бумажных анкет в электронный вид не образуют состав дисциплинарного проступка, поскольку такой обязанности, в том числе «исполнять иные указания, поручения, распоряжения руководителя» им вменено трудовым договором не было.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что работодатель, поручая работнику выполнение конкретных обязанностей обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права создавать необходимые условия для выполнения работником порученной работы.

Судом установлено, что с приказом от 14 декабря 2018г. № истцы были ознакомлены лишь 17 декабря 2018г.Учитывая орфограммы русского языка следует, что «до» и «по» являются предлогами. При этом предлог «до» имеет значение исключения, то есть закончить работу накануне, а предлог «по» имеет значение включение, то есть определенная дата включена в срок исполнения чего либо.

Анализируя содержание приказа № от 14 декабря 2018г. суд приходит к выводу, что работодатель уведомил работников о необходимости выполнения поручения по истечении установленного срока.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что выводы ответчика о наличии в действиях истцов состава дисциплинарного проступка, при отсутствии доказательств своевременного ознакомления с должностной инструкцией является несостоятельными.

Работодателем не представлено доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о совершении истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка в виде неисполнения обязанностей предусмотренных п. 1.4. должностной инструкции, в связи и с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № от 27 декабря 2018года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.

Доводы истцов, представителя истцов в части того, что работодателем был несвоевременно представлен необходимый логин, пароль не имеют правового значения в рамках разрешаемого спора, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства для перевода бумажных анкет в электронный вид не требовался какой-либо логин или пароль.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что датой обнаружения проступка является 17 декабря 2018г., 21 декабря 2018г. истцами было дано объяснение.

27 октября 2018г. ФИО2, ФИО1 согласно приказу № от 17 октября 2018г. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» о признании приказа № 27 декабря 2018года незаконным - удовлетворить.

Признать приказ № от 27 декабря 2018года о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер