Решение № 2-990/2023 2-990/2023~М-693/2023 М-693/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-990/2023

61RS0017-01-2023-001200-05

Дело №2-990/2023
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 06 июля 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав (требований) № (далее — Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и <данные изъяты>

Как следует с официального сайта Банка, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 84 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору (далее — уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, образовалась задолженность в размере 271 369,74 рублей, из которых просроченный основной долг – 113 465,15 руб., проценты просроченные – 157 904,59 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, однако данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 271 369 руб. 74 коп., из которых: 113 465 руб. 15 коп. – основной долг, 157 904 руб. 59 коп. – проценты; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за датой расчет цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 913 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав (требований) № (далее — Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и <данные изъяты> Как следует с официального сайта Банка, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 84 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.№). Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате образовалась задолженность.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела на основании Договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (далее - Банк) и ООО «Нэйва», произошла уступка права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика ФИО1 по договору кредитнй карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика составляет 271 369 рублей 74 коп., из которых: сумма основного долга - 113 465 руб. 15 коп.; просроченные проценты – 157 904 руб. 59 коп..

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В силу Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на проценты и неустойки.

Таким образом, к истцу перешло право требования начисления процентов в размере 28 % годовых и неустойки в размере 25 % суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

В связи с изложенным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с заемщика основного долга за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 369 рублей 74 коп..

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 369 (двести семьдесят одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей 74 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 10 июля 2023 года.

Судья: Я.П. Лихобабина