Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-126/2017

Гр.дело № 2-126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 02 мая 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 148 843 рубля 12 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4176 рублей 86 копеек, расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя истца в сумме 189 рублей.

В обоснованность своих требований истец сослался на то, что <дата>. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор В виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 775 руб. 51 коп. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условия кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платеже по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>., на <дата>. суммарная продолжительность просрочки составляет 1444 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>., на <дата>. суммарная продолжительность просрочки составляет 1508 дней.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 148 843 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссуда 53 974 руб. 36 коп., просроченные проценты 17 077 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 37 266 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40 524 руб. 41 коп.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщала. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает следующее решение.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ должник по кредитному договору обязан своевременно возвратить полученную от кредитора сумму, а также проценты, размер которых определен соглашением сторон.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 63 775 рублей 51 коп. под 33 % годовых на срок 36 месяцев.

По условиям указанного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Так, согласно п. 3.5 Условий кредитования, являющихся приложением к вышеуказанному кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязана была ежемесячно производить оплату равными долями, в сроки определенные графиком платежей.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору при нарушении срока возврата кредита (части кредита) неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 3.2.2. Условий кредитования, в исполнение условий кредитного договора, Банк <дата>. перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 63 775 рублей 51 коп. на счет по вкладу <номер>.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме 63 775 рублей 51 коп.

ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику ФИО1, что подтверждается её подписью в кредитном договоре <номер> от <дата>.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему ФИО1 производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, с <дата> и по состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 148 843 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссуда 53 974 руб. 36 коп., просроченные проценты 17 077 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 37 266 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40 524 руб. 41 коп. что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>., расчетом задолженности по кредитному договору, представленными истцом.

Ответчик доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо погашения кредита не представил. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов, суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика <дата>. Вместе с тем, из представленной выписки по счету также следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 46 041 руб. 28 коп., что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов до 7 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

П. 5.2. Условий кредитовая предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 78 051 руб. 79 коп., из которых: 57 974 руб. 36 коп. - просроченная ссуда, 17 077 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 7 000 руб. - неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от <дата> и от <дата>., в общей сумме 4 176 рублей 86 копеек, а также расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя истца в сумме 189 рублей.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в сумме 78 051 рубль 79 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4176 рублей 86 копеек, а также расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя истца в сумме 189 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья