Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело №2-360/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре-помощнике судьи Литюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 года по состоянию на 15.12.2018 года включительно в размере 710591,17 рублей, из которых: основной долг – 626601,95 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 81982,29 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2006,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10305,91 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.03.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 726 000 рублей под 17,5 % годовых, сроком по 28.03.2022 года. Банк исполнил свои обязательства, ответчику выдан кредит в размере 726000 рублей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем задолженность по данному договору по состоянию на 15.12.2018 года составила 728653,56 рублей, при этом истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от суммы штрафных санкций, после чего общая сумма задолженности составила 710591,17 рублей, из которых: основной долг – 626601,95 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 81982,29 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2006,93 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не имел.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.03.2017 года на основании поданного ответчиком ФИО1 анкеты-заявления между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 28.03.2017 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 726000 рублей под 17,5 % годовых, на срок – 60 месяцев, то есть до 28.03.2022 года (п.п.1-5 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что ежемесячный платеж для погашения кредита составляет 18238,73 рублей, за исключением последнего, который равен 19452,93 рублей.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой равен 0,1% в день.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 28.03.2017 года выполнил, перечислив на счет последнего денежные средства в размере 726 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №39213 от 28.03.2017 года, а также выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору № от 28.03.2017 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.12.2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), которая составила 728653,56 рублей, при этом истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от суммы штрафных санкций, после чего общая сумма задолженности составила 710591,17 рублей, включая: основной долг – 626601,95 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 81982,29 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2006,93 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2017 года по состоянию на 15.12.2018 года в размере 710591,17 рублей суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10305,91 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением №987 от 15.03.2019 года, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10305,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 года в размере 710591 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10305 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 08 августа 2019 года.

Судья А.И. Коркишко