Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018 ~ М-1553/2018 М-1553/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-2063/18


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №1, застрахованного в Обществе, и автомобиля №2, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю №1, были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в Обществе, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 216 215 руб. 86 коп. Страховая компания ответчика ООО «СК «Согласие» возместила истцу в пределах лимита 120 000 руб. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 96 215 руб. 86 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «КУН», ООО «Капитал Страхование» филиал г.Москва.

В судебном заседании представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ООО «КУН», ООО «Капитал Страхование» филиал г.Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин.произошло ДТП с участием автомобиля №1, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №2, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль №1, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП, перечня повреждений, выявленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акте о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль №1, на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №).

ФИО3 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив весь необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 составила 193 596 руб. 63 коп.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный ремонт автомобиля №1, на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 22 619 руб. 23 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» перечислило на счет <данные изъяты> производившему ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 – 193 596 руб. 63 коп., а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 619 руб. 23 коп., итого общая сумма возмещения Обществом потерпевшему составила 216 215 руб. 86 коп.

Общество просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации за минусом 120 000 рублей – лимита ответственности страховщика, в сумме 96 215 руб. 86 коп. (216 215 руб. 86 коп. – 120 000).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО2 в сумме, в размере 96 215 руб. 86 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 96 215 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 086 руб. 00 коп., а всего 99 301 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 21 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева