Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 415000 руб. сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с условием ежемесячного начисления процентов за пользование займом в размере 29050 руб.; также договором предусмотрена неустойка в размере 2075 руб. за каждый календарный день просрочки. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Однако в установленный срок ответчик долг не уплатил, от возвращения денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 415000 руб., проценты за пользование займом в размере 348600 руб., неустойку в размере 161850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что несмотря на то, что ФИО2 до настоящего времени мер к погашению задолженности не предпринял, он (истец) просит взыскать проценты только за 12 месяцев, а также неустойку за 78 дней просрочки согласно исковому заявлению. Высокий процент за пользование займом был обусловлен тем, что он по просьбе ответчика сам занимал денежные средства у другого лица для последующей передачи ответчику; до обращения в суд с настоящим иском предпринимал меры к мирному урегулированию спора, готов был отказаться от части суммы, подлежащей взысканию, однако ФИО2 от контактов с ним уклонялся, произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, ответчик в судебное заседание не явился, мер по получению судебного извещения не предпринял, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежной суммы в размере 415000 рублей на срок 1 год. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 23, подлинник обозревался в судебном заседании). Как следует из смысла договора, ФИО2 взял на себя обязательство выплачивать также ежемесячно 7% от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29050 руб. (проценты за пользование займом), а в случае просрочки - неустойку в размере 0,5 %, то есть 2075 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления и поддержано истцом в судебном заседании, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 415000 руб., проценты за пользование займом за 12 месяцев в размере 348600 руб. (29050 руб. х12 мес.= 348600 руб.), а также неустойку за 78 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161850 руб.

Данный расчет суд признает арифметически верным, произведенным с учетом принятых на себя обязательств ответчика по выплате процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы займа (л.д. 9-11), однако ФИО2 мер к уплате долга не предпринял, на требование истца не отреагировал.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415000 руб. и проценты за пользование займом в размере 348600 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 161850 руб. имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга и процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 12444,50 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 816044 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415000 рублей, проценты за пользование займом в размере 348600 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12444 рубля 50 копеек, всего взыскать 816044 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.