Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 10 сентября 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2018 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что <дата изъята> стороны заключили кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., неустойка за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты>. Банк <дата изъята> направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, однако данные требования остались без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты>. с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., начиная с <дата изъята> по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., неустойку за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заявление представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие с размером начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>., считая их чрезмерно завышенными. Просил требования истца удовлетворить частично, применить ст.333 ГК РФ отменив или снизив неустойку до пределов разумности с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга и процентов за пользование кредитом, не согласился с размером начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты>. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, поскольку неустойка за просрочку основного долга является чрезмерно завышенной, а начисление неустойки за просрочку уплаты процентов является незаконным и противоречит действующему законодательству. Также выразил несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с <дата изъята> по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, так как судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, а взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено. Просил снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов истцу отказать, не возражает против расторжения кредитного договора.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 <дата изъята> заключили кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>. (л.д.34-39).

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту в течение <данные изъяты> месяцев согласно графику равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>., включающими в себя сумму платежа в погашение кредита и сумму платежа в погашение процентов за пользованием кредитом.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, графике платежей (приложении <номер изъят>) и тарифах кредитора (приложение <номер изъят>) ответчик ФИО2 подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответственность за нарушение обязательств, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору <номер изъят>, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца (л.д. 40-43). Данный расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не оспаривается.

На требование истца от <дата изъята> о возврате всей суммы задолженности, ответчик погашения задолженности не произвел (л.д. 44-110).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 807, 808, 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ суд считает требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору <номер изъят> суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. законными, обоснованными, а потолму подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца по начислению неустойки на основной долг и проценты судом не принимаются, поскольку начисление неустойки соответствуют условиями договора, заключенного сторонами, и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (п.5.4.6). Из п.5 приложения <номер изъят> к кредитному договору Тарифы кредитора следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет <данные изъяты>% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Данные условия договора подписаны сторонами, заемщиком не оспорены, следовательно, должны исполняться.

Таким образом, поскольку договором прямо предусмотрено начисление неустойки на проценты за пользование заемными средствами, требование истца о взыскании указанной неустойки с ответчика является законным.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (п.1 ст.333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, основанием для применения указанных положений об уменьшении неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чрезмерный размер по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание изложенное, то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то, что срок неисполнения обязательств ответчиком на момент обращения АО ПАО АКБ «Связь-Банк» с данным иском в суд превысил 1 год, размер неисполненного обязательства по возврату основного долга по кредиту не превышает <данные изъяты> рублей, а начисленная неустойка превышает <данные изъяты> рублей, также неустойка за просрочку уплаты процентов превышает с сумму начисленных процентов, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым определить размер неустойки по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей за просрочку погашения основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> начиная с <дата изъята> по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

Поскольку нарушений прав истца на период рассмотрения дела в суде не установлено, а также не представлено суду доказательств в подтверждение суммы, подлежащей взысканию с <дата изъята>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ). При досрочном востребовании задолженности по договору банк обязан письменно уведомить заемщика.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредитов, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, однако до настоящего момента сумма задолженности не погашена. Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с размером заявленных требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченным истцом при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер изъят>от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО АКБ «Связь-Банк» отказать.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала с ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова