Решение № 12-655/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-655/2025

Дело № 12 – 655 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 ноября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Софьиной А.С., с участием представителя УФССП по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКУФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью вины организации в совершении правонарушения.

Номера телефонов, с которых поступали сообщения Потерпевший, не принадлежат АО «МКУФ» и не используются обществом, отсутствуют доказательства того, что лицо, направлявшее сообщения, действовало в интересах общества.

Общество не осуществляет взаимодействие через социальные сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законный представитель АО «МКУФ», потерпевшая, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде с жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Часть 9 статьи 7 ФЗ № 230 кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого поступили вызов или сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которого было направлено сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Не является сокрытием информации о номере контактного телефона, с которого поступили вызов или сообщение должнику, использование вместо номера телефона буквенного, символьного обозначения или комбинации таких обозначений, предназначенных для определения кредитора или представителя кредитора. При этом в тексте сообщения должны быть дополнительно указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора или представителя кредитора, а также номер контактного телефона кредитора или представителя кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКУФ» и Потерпевший заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением Потерпевший обязательств по договорам займа у последней перед АО «МКУФ» с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на абонентский номер телефона Потерпевший поступило смс-сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>».

Направлением указанного текстового сообщения общество оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью возврата долга, допустило введение в заблуждение относительно взаимодействия с третьими лицами, последствий неисполнения обязательства.

В смс-сообщении направленном на номер телефона Потерпевший отсутствовало наименование кредитора, его контактные данные, взаимодействие осуществлялось с абонентского номера, не зарегистрированного за кредитором или представителем кредитора оператором связи на основании договора об оказании услуг телефонной связи, что указывает на злоупотребление АО «МКУФ» своим правом при осуществлении действий по взысканию задолженности с должника Потерпевший

Вина АО «МКУФ» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший, ответом АО «МКУФ» на запрос должностного лица, скриншотом сообщения, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у АО «МКУФ» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношениях с должником Потерпевший

Таким образом, имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, общество всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия АО «МКУФ» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «МКУФ» допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления обществом взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с должником посредством смс-сообщений, а также, что лицо, направлявшее сообщения потерпевшей с указанного номера действовало в интересах общества, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на абонентский номер телефона Потерпевший поступило смс-сообщение с требованием о погашении задолженности по договору займа, образовавшейся у Потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что лицо действовало в интересах АО «МКУФ», также следует из объяснений Потерпевший, согласно которым сумма ее задолженности перед АО «МКУФ» фактически совпадала с суммой задолженности, указанной в смс-сообщении, кроме того, ссылка на <данные изъяты> используется АО «МКУФ» в целях погашения задолженности.

При таком положении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о принадлежности абонентского номера № лицу, действовавшему в интересах АО «МКУФ», и как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт того, что абонентский номер № не принадлежат АО «МКУФ», не опровергает вывода о том, что данный абонентский номер использовался в интересах АО «МКУФ».

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «МКУФ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания АО «МКУФ» в виде административного штрафа должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отягчающее ответственность обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «МКУФ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин