Решение № 2-213/2020 2-213/2020(2-2468/2019;)~М-2079/2019 2-2468/2019 М-2079/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

20.11.2019 г. в суд обратился по иску ФИО1 с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о защите прав потребителя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком-застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № РП2-Т3/ДДУ-01-13-128/ВЦ-98-БСТ от 07.12.2016 г., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства – 268829,06 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., почтовые расходы за направление претензии – 217,24 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; признать пункт 10.2 Договора участия недействительным. В обоснование требования о признании п.10.2 договора участия недействительным, указал, что названным пунктом установлено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения Объекта (договорная подсудность); однако иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца (ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст.29 ГПК РФ); в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

27.12.2019 г. в суд поступили возражения ответчика, в которых ответчик просит удовлетворить частично исковые требования ФИО1, применив в отношении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда положения ст.333 ГК РФ. Ответчик указал, что в изменении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует вина ответчика, изменение сроков связано с непредвиденными обстоятельствами. Истец по акту уже получил квартиру и машиноместо. Причина задержки ввода дома в эксплуатацию – несвоевременное выполнение работ по строительству внеплощадочных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков – субъектов естественных монополий в г.Москве, в т.ч. ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал». Размер исковых требований не соизмерим с последствиями нарушенного обязательства.

Определением суда от 15.01.2020 г. требование ФИО1 о признании недействительным пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве № РП2-Т3/ДДУ-01-13-128/ВЦ-98-БСТ от 07.12.2016 г. - оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1); По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ст.4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником долевого строительства в соответствии с заключенным 07.12.2016 г. между ответчиком-застройщиком и истцом-участником договором № РП2-Т3/ДДУ-01-13-128/ВЦ-98-БСТ участия в долевом строительстве.

По условиям договора, ответчик обязался в срок – 1-й квартал 2019 года (т.е., до 31 марта 2018 года) (п.5.2) предоставить истцу объект: жилое помещение (квартиру), конкретизация и характеристики которого определены в Приложении № 1 к договору, в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса «Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства) по <адрес>; Характеристика Объекта: Номер и наименование Многоквартирного жилого дома по проекту: корпус Т3; Этаж: 13; Вид (назначение) Объекта, количество комнат: Квартира (Жилое) двухкомнатная; Номер Объекта на плане этажа: 128; номер Объекта является условным и может быть изменен при техническом (кадастровом) учете Многоквартирного жилого дома /Объекта; Наличие Летних и иных помещений в Объекте (балконы, лоджии и т.д.) - нет; Проектная площадь Объекта 67,29 кв.м, с учетом площади Летних и иных помещений в Объекте. Цена договора, которую участник ФИО1 обязался оплатить застройщику, в соответствии с п.3.2 составила 10618659,42 руб.

Исполнение истцом-участником обязательств по оплате цены договора подтверждено Актом от 19.05.2019 г. приема-передачи Объекта долевого строительства по договору № РП2-Т3/ДДУ-01-13-128/ВЦ-98-БСТ от 07 декабря 2016 г., в п.5 которого отражено, что расчеты участником долевого строительства за квартиру произведены полностью; участник принял от застройщика квартиру, указанную в договоре (п.1 акта).

Таким образом, обязательства по передаче истцу объекта (квартиры) в установленный срок – 1-й квартал 2019 г. ответчиком нарушены; квартира застройщиком передана истцу 19.05.2019 г., что подтверждено упомянутым выше подписанным сторонами актом приема-передачи.

По договору от 07.12.2016 г. истец являлся дольщиком в строительстве, внес в полном объеме предусмотренные договором денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд; вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок (1-й квартал 2019 г.), передачей объекта лишь 19.05.2019 г., т.е. с просрочкой на 49 дн. (с 01.04.2019 г. по 19.05.2019 г.), ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты неустойки истцу.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в иске произвел расчет неустойки: 10618659,42 руб. х 49 дн. х 2 х 1/300 х 7,75 = 268829,06 руб. Судом проверен расчет, таковой арифметически верен, в полной мере соответствует норме п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в расчете правильно применены цена договора, период просрочки и действовавшая на дату исполнения обязательства – 19.05.2019 г. банковская ставка - 7,75%. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истец предъявил ответчику претензию от 08.10.2019 г. на предмет выплаты неустойки в указанном размере в течение 10 календарных дней с даты получения претензии; ответчиком претензия получена 22.10.2019 г., что подтверждено почтовыми документами. Застройщиком претензия участника о выплате неустойки не удовлетворена.

Из представленных ответчиком документов видно, что дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 18.12.2018 г. № 77-167000-008683-2018. При этом строительство 1 очереди было завершено в феврале 2018 г., что подтверждается Заключением о соответствии, утвержденного распоряжением Мосгорстройнадзора от 07.02.2018 г. № 33-8-Р/ЗОС. Причина задержки ввода дома в эксплуатацию – несвоевременное выполнение работ по строительству внеплощадочных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков – субъектов естественных монополий в г.Москве, в т.ч. ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал».

Из раздела 12 договора сторон от 24.08.2017 г. следует, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (частичное или полное) или ненадлежащее исполнение своих обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (п.12.1); сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением указанных в п.12.1 обстоятельств, не позднее 7 дней с момента их наступления обязана известить в письменной или иной форме другую сторон; если сторона, выполнению обязательств которой препятствует действие обстоятельств непреодолимой силы, в письменной форме не известит другую сторону о наступлении таких обстоятельств в предусмотренный настоящим пунктом срок, такая сторона теряет право ссылаться на действие указанных обстоятельств (п.12.2); обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне, не исполнившей свои обязательства (п.12.4). Доказательств наличия для застройщика обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание, что истец в соответствии с договором долевого участия не связан ни с какими третьими лицами; в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2); лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В данном случае ответчик ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом и имеет виды деятельности, связанные с продажей недвижимого имущества, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, т.е., ответчик, имея цель - извлечение прибыли из своей деятельности, принял на себя определенные риски, в связи с чем должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по строительству МКД в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому строительству; и по передаче объекта участнику строительства в установленный договором срок, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (действиями гарантирующих поставщиков – субъектов естественных монополий в г.Москве, в т.ч. ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал»); истцу объект долевого строительства по акту передан; учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (49 дней).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 268829,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 115000 руб. (что не ниже при исчислении таковой из однократной учетной ставки Банка России), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 115000 руб., а на сумму неустойки 153829,06 руб. (из расчета: 268829,06 (заявлено) – 115000 (подлежит взысканию) = 153829,06), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец заявил ко взысканию компенсацию морального вреда 50000 руб.

Законодателем в ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного именно потребителю вследствие нарушения его-потребителя прав исполнителем и при наличии вины последнего; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого участия, на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки передачи ответчиком истцу объекта, неудовлетворение претензии истца; и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 3000 руб., а на сумму такой компенсации – 47000 руб. (из расчета: 50000 (заявлено) - 4700 (подлежит взысканию) = 17000) истцу надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 115000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., размер штрафа составляет 59000 руб. (из расчета: (11500063 + 3000) х 50% = 118000 х 50% = 59000).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом; состоявшуюся 19.05.2019 г. передачу истцу объекта долевого участия, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 20000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит о взыскании с ответчика почтовых расходов 217,24 руб.

Указанные расходы связаны с направлением истцом ответчику досудебной претензии, подтверждены почтовыми описью и кассовым чеком от 08.10.2019 г. на сумму 217,24 руб. В связи с изложенным суд полагает возможным отнести почтовые расходы истца к судебным издержкам истца и взыскать таковые в пользу истца с ответчика.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены; уплачивают госпошлину с учетом положений п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). С учетом изложенного и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. (из расчета: 3500 руб. (исчислена из суммы неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 3800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 19.05.2019 г. – 115000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 20000 руб., почтовые расходы – 217 руб. 24 коп., а всего – 138217 (сто тридцать восемь тысяч двести семнадцать) рублей 04 копейки.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" неустойки в сумме 153829 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход местного бюджета государственную пошлину – 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.