Решение № 2-2952/2019 2-2952/2019~М-2986/2019 М-2986/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2952/2019

Дело № 2-2952/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003983-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2017 года по договору розничной купли-продажи у ПАО «ВымпелКом» ФИО1 приобретены телефон Apple iPhone SE IMEI 356610087104101 стоимостью 16 731, 00 руб., а также стекло и чехол стоимостью 203,00 руб. и 390,00 руб., соответственно. Стекло и чехол приобретались исключительно для использования совместно с телефоном. При этом их использование по назначению без телефона невозможно.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: отсутствует изображение.

17 мая 2019 года покупатель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

28 мая 2019 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, требования остались без удовлетворения.

За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта № от 08.04.2019г., в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная.

Стоимость проведения экспертизы составила 10000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца денежные средства, уплаченные за товар, телефон Apple iPhone SE, в размере 16 731,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 28 мая 2019 года по день вынесения решения, в счет возмещения убытков 10 593,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 28 мая 2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание процессуальный, материальный истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила о том, что по результатам рассмотрения полученной от покупателя ФИО1 претензии обществом было принято решение в добровольном порядке удовлетворить заявленные покупателем требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, о чем в адрес ФИО1 было направлено письмо от 24 мая 2019 года, которое было получено ею; в письме покупателю также предлагалось сообщить банковские реквизиты для возврата уплаченной денежной суммы в случае внесения платы за смартфон в безналичной форме, либо обратиться в офис продаж по месту покупки телефона с целью выдачи денежных средств в случае расчета за товар наличными денежными средствами, одновременно возвратив товар продавцу; вместе с тем, потребитель ФИО1 не обратилась к продавцу по вопросу получения денежных средств и возврата товара; в связи с данными обстоятельствами полагала, что нарушений прав потребителя со стороны продавца ПАО «ВымпелКом» не допущено; относительно требований о возврате денежных средств, уплаченных за защитное стекло и чехол, проведение исследования полагала возможным согласиться с позицией истца; в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки указала на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия факта виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя, неосуществления ФИО1 действий по возврату товара. Одновременно представитель ответчика заявила требование о возложении на покупателя обязанности по возврату товара ПАО «ВымпелКом».

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2017 года между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone SE 32 Gb Space Grey» стоимостью 16 731,00 руб., стекла защитного «CD130064iPh5 прзDIIN» для него стоимостью 203,00 руб., а также чехла-крышки силиконовой «LP для телефона iPhone 5/5S/SE TPU» для телефона стоимостью 390,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29 декабря 2017 года №№ 15, 16.

Гарантийный срок на товар установлен один год.

В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока истец ФИО1 обнаружила в телефоне недостаток - отсутствует изображение, в связи с чем 17 мая 2019 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар - сотовый телефон денежной суммы, возмещении убытков в виде расходов на приобретение защитного стекла, чехла, а также на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к таковым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар передан истцу 29 декабря 2017 года, с претензией к ответчику ФИО1 обратилась 17 мая 2019 года, т.е. по истечении гарантийного срока, но в течение двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи.

Для установления причин возникновения указанного дефекта по обращению истца <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой (№ от 08 апреля 2019 года) в товаре имеется существенный недостаток — отсутствует изображение; данный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Рассмотрев претензию ФИО1, ПАО «ВымпелКом» было принято решение в добровольном порядке удовлетворить предъявленные потребителем требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, о чем в адрес покупателя было направлено посредством услуг организации почтовой связи письмо от 24 мая 2019 года №.

Письмо продавца на претензию получено истцом ФИО1 лично 11 июня 2019 года, что подтверждается сведениями, представленными АО «Почта России» (извещением № ZK-1410/220102, содержащим личную подпись истца, сведения о документе, удостоверяющем личность получателя (ФИО1).

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на готовность продавца возвратить стоимость сотового телефона; отсутствие объективной возможности исполнения ПАО «ВымпелКом» обязательств по возврату истцу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы ввиду непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, необращения за их получением в кассу продавца.

Таким образом, по делу установлен факт надлежащего выполнения ответчиком ПАО «ВымпелКом» обязательств продавца в связи с обнаружением в реализованном им товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер, соблюдения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, учитывая процессуальную позицию ответчика, принимая во внимание предусмотренные гражданским процессуальным законом цели и задачи гражданского судопроизводства при разрешении споров гражданско-правового характера, суд полагает возможным взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона, одновременно удовлетворив требование продавца (ответчика) о возложении обязанности на материального истца возвратить приобретенный товар - сотовый телефон«Apple iPhone SE 32 Gb Space Grey».

Основания возникновения ответственности продавца по уплате покупателю неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлены ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно названным нормам закона, ответственность продавца в указанных формах наступает исключительно в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае нарушений прав ФИО1 как покупателя на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества - сотовый телефон, - ПАО «ВымпелКом» не допущено, основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», при исполнении договора купли-продажи в данной части отсутствуют.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, стекло защитное «CD130064iPh5 прзDIIN», чехол-крышка силиконовый «LP для телефона iPhone 5/5S/SE TPU» по своему характеру, назначению являются принадлежностями к главной вещи - сотовому телефону «Apple iPhone SE 32 Gb Space Grey», и предназначены для ее обслуживания, следуют ее судьбе. То обстоятельство, что сами по себе защитное стекло и чехол-крышка являются самостоятельными предметами купли-продажи, не меняет правовую природу данных товаров; в данном случае товары входят в комплект с основной вещью, являются сопутствующими сотовому телефону вещами, не могут использоваться без основного предмета.

В связи с чем, позиция ответчика, изложенная в ответе на претензию истца от 24 мая 2019 года, об отсутствии оснований к возврату платы за защитное стекло и чехол-крышку ввиду самостоятельного характера договора купли-продажи по приобретению данных товаров, является ошибочной.

На основании изложенного, стоимость защитного стекла, чехла-крышки в размере 203,00 руб. и 390,00 руб., соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание заявленные ответчиком как продавцом требования о возврате товара, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность по возврату защитного стекла и чехла-крышки ответчику.

Вместе с тем, учитывая неправомерный отказ продавца при рассмотрении досудебной претензии потребителя в возврате уплаченных за защитное стекло и чехол-крышку денежных средств, имеются основания для присуждения в пользу потребителя ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанного, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара - защитного стекла и чехла-крышки, составляет за период с 28 мая 2019 года по день вынесения решения 15 ноября 2019 года 1019,96 руб. (593,00 руб. х 1 % х 172 дн.).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар (защитное стекло, чехол-крышка) денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание стоимость товара и размер начисленнойнеустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товары – защитное стекло, чехол-крышка, до 300,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, имеются правовые и фактические основания для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда. Определяя сумму возмещения морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости ко взысканию суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца по возврату уплаченных за товар - защитное стекло, чехол-крышка денежных средств, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 300,00 руб. (300,00 руб. + 300,00 руб.) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа, о чем поставлен вопрос в письменном ходатайстве ответчика, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В настоящем случае в защиту прав и интересов материального истца ФИО1 в суд обратилась Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей».

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в размере 150,00 руб. коп. (300,00 руб. х 50 %) подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», 150,00 руб. - в пользу материального истца.

Что касается требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы товара, то исходя из позиции ответчика ПАО «ВымпелКом», приведенной в письме от 24 мая 2019 года о готовности возместить данные расходы в пределах среднерыночных расценок аналогичных услуг, а также процессуальной позиции, занятой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, в размере 10 000,00 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств среднерыночных расценок подобного рода услуг.

Вместе с тем, суд полагает об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму расходов неустойки, штрафа, поскольку нормы ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют правоотношения, связанные с возмещением продавцом расходов покупателя на проведение проверки качества товара. Более того, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, данная обязанность продавца не связана с истечением гарантийного срока на товар; условием для возникновения у покупателя обязанности доказать наличие существенного недостатка при обращении к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, является наличие между продавцом и покупателем спора относительно причин и времени возникновения недостатка; в случае отсутствия такого спора, при наличии у продавца законом установленной обязанности провести проверку качества товара, обязанность потребителя проводить экспертизу качества товара отсутствует. В данном случае покупатель произвел экспертное исследование товара по собственной инициативе, что не обусловлено отказом продавца от исполнения обязанности по проверке качества товара.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 1 004,96 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара – сотовый телефон «Apple iPhone SE 32 Gb Space Grey» в размере 16 731 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара – стекло защитное «CD130064iPh5 прзDIIN» в размере 203 руб. 00 коп., чехол-крышка силиконовый «LP для телефона iPhone 5/5S/SE TPU» в размере 390 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товары – стекло защитное «CD130064iPh5 прзDIIN», чехол-крышка силиконовый «LP для телефона iPhone 5/5S/SE TPU» суммы, в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 150 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон «Apple iPhone SE 32 Gb Space Grey», стекло защитное «CD130064iPh5 прзDIIN», чехол-крышку силиконовый «LP для телефона iPhone 5/5S/SE TPU», переданные по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 004 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина