Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017(2-9662/2016;)~М-11641/2016 2-9662/2016 М-11641/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело № 2 – 1623/17 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта условий договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта условий договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС в полисе страхования серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречащим действующему законодательству, взыскании суммы страхового возмещения в размере 235 905 руб. 95 коп., 12 784,18 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб., ул. Коллонтай, д. 16 А, произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Только в ходе рассмотрения дела истец узнал, что в полис ДСАГО включены условия о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с чем не согласен, поскольку эти положения противоречат действующему законодательству. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик осуществил выплаты, но не в полном объеме, в связи с чем заявлены настоящие требования (л.д. 3-6, 123-124).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, представлена правовая позиция (л.д. 125-130).

Представитель ответчика – СПАО «Ингостсрах» в суд явился, возражает против удовлетворения иска, просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.ном.знак № (л.д. 7-8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель автомашины <данные изъяты>, гос.ном.знак № ФИО2 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и ДСАГО по полису серии АА № А174399391 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 70).

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Часть 2 указанной статьи определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать пункт условий договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС в полисе страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречащим действующему законодательству.

Однако ссылок на конкретные правовые нормы, нарушенные условиями договора, истцом не приведено.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г., поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО («Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Никаких доказательств, свидетельствующих, что договор страхования, оформленный полисом страхования серии АА № 103350046 от 25.08.2016 г., повлек для истца какие-либо неблагоприятные последствия, не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, то есть в силу закона предусмотрен досудебных порядок урегулирования спора.

Данных, свидетельствующих об обращениях истца к ответчику с заявлением об изменении условий договора страхования, оформленного полисом серии АА № 103350046 от 25.08.2016 г., не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании пункта условий договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС в полисе страхования серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, противоречащим действующему законодательству, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 74).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (л.д. 66, 67, 68), произвела выплату по полису ОСАГО 400 000 руб., и доплату по полису ДСАГО 217 900 руб. и 11 800 руб. (л.д. 72, 73).

Истец с указанным размером выплат не согласен, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 865 605,95 руб. (л.д. 18-49), расходы на составление заключения составили 12 000 руб. (л.д.14-15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате (л.д.56-58).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 64).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 99-120), проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.ном.знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее технического состояния и степени износа на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза автостраховщиков составляет 614 800 руб. (л.д. 115).

Представителем истца никаких конкретных возражений по заключению экспертизы не заявлено, представлено письменное ходатайство об исключении заключения из числа допустимых доказательств по делу, поскольку расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с чем он не согласен (л.д. 162).

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, ответил на поставленный судом вопрос, заключение является обоснованным и сомнений у суда не вызывает, может рассматриваться как достоверное доказательство.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы величина ущерба составляет 614 800 руб. (л.д. 115), а ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба 629 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 235 905 руб. 95 коп.

Соответственно, как следствие не подлежат взысканию и неустойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истца как потребителя.

Ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательства заключения эксперта № 17-462-Р-2-1623/2017 суд считает не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ составлен соответствующим экспертным заключением на основании определения суда, ответ экспертом дан на поставленный судом вопрос. Суд не считает возможным исключать какие-либо доказательства. Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для разрешения иска, оценены судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Право сторон – предоставление доказательств, обязанность суда – оценка представленных доказательств.

Сторона ответчика просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 163-164).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с него подлежит взысканию сумма, выплаченная ответчиком за производство экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, заявленного к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта условий договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС в полисе страхования серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 235 905 руб. 95 коп., 12 784,18 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья