Решение № 2-500/2021 2-500/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-500/2021

дело № 2-500/2021

УИД 23RS0046-01-2021-000255-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 09 июня 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <...> от <...>, на сумму 214 304 рублей, сроком до <...> под 49 % годовых. Свои обязательства ФИО2 не исполнил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> от <...><...> ООО «ИКТ-ХОЛЛИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (в лице Конкурсного управляющего ФИО3) и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <...>. В свою очередь между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <...> от <...>. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору по состоянию на <...> составила: 213234,87 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <...>; 88 454,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <...>;- 662 406,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <...> по <...>;- 2469259,79 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <...> по <...> Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 213 234,87 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <...>; 88 454,49 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на <...>; 190 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <...> по <...>; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <...> по <...>; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 213 234,87 руб. за период с <...> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 213 234,87 руб. за период с <...> по дату фактического погашения задолженности.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что свои обязательства по кредитному договору исполнял согласно графику платежей, однако в августе 2014 года закрылась касса, куда вносились платежи и сообщения не приходили. Из искового заявления ему стало известно, что между КБ Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «НКТ-Холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № <...> от <...>, ранее о переуступке ему известно не было, уведомление о переуступке в его адрес не приходило, также не был он уведомлен и о последующих переуступках прав требования. Полагает, что данные договоры не имеют правового значения, тем более что они были заключены после истечения срока исковой давности. Просит отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду истечения сроков исковой давности.

В судебном заседании <...> ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили, что ответчик не вносил платежи по кредиту только в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность, а о том, куда нужно вносить платежи, ему никто не сообщил, требование о досрочном взыскании задолженности банк заёмщику не направлял.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком ФИО2 кредитного договора <...> от <...>, на сумму 214 304 рублей, сроком до <...> под 49,00 % годовых.

В подтверждение своих требований истцом приложено заявление оферта (копия) <...> от <...>, общие условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По запросу суда конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) представлено движение по счёту ФИО2 за период с <...> по <...>. В ответе на запрос конкурсный управляющий также сообщил, что материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии.

Необходимыми доказательствами по делам о взыскании задолженности по кредитному договору относительно заключения договора являются: письменный договор займа (кредитного договора); расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа (кредита).

Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицал, однако пояснил, что вносил платежи своевременно, до момента прекращения деятельности банком.

Судом установлено, что <...> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛЛИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. Согласно условиям договора уступки банк переуступил право требования с должников возврата суммы долга, процентов, неустоек и пени, предусмотренных кредитным договором, на дату уступки прав. Права требования переуступлены по договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме приложения <...>. В соответствии с выпиской из реестра должников, ООО «ИКТ-ХОЛЛИНГ» перешло право требования, в том числе, к ФИО2 по кредитному договору <...> от <...> на сумму 301 689,36 рублей.

<...> ООО «ИКТ-ХОЛЛИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

<...> между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. Согласно условиям договора уступки прав требований, цессионарию перешло право требования по договорам уступки требования, в том числе № <...>. Также в указанном договоре и акте приёме передачи указано, что цессионарию передан, вместе с иными документами, заверенный реестр платежей по требованиям, не входящим в предмет данного договора. Однако в материалы дела данный документ не представлен, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что право требования к ФИО2 являлось предметом настоящего договора цессии.

<...> между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0102-08, перечень и размер передаваемых прав указан в Приложении <...> к договору. Согласно выписке из Приложения <...> к договору уступки, ИП ФИО1 перешло право требования, в том числе, к ФИО2 по кредитному договору <...> от <...> на сумму 301 689,36 рублей.

Учитывая отсутствие реестра передаваемых прав по договору цессии № <...><...> и заверенного реестра платежей по требованиям, не входящим в предмет договора, заключённого между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4, что ставит под сомнение факт передачи ИП ФИО4 права требования к ФИО2, суд также находит не подтверждённым факт передачи ИП ФИО1 права требования к ФИО2 по кредитному договору <...> от <...>.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение направления должнику сведений о переуступке прав по договору кредитования, по всем договорам цессии. Соответственно ФИО2, не располагая сведениями о произошедшей переуступке, не мог знать о необходимости внесения платежей иному кредитору по другим реквизитам.

В соответствии с п.2. ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Сведения о направлении банком в адрес должника требования о досрочном возврате долга в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей 23 числа каждого месяца, дата последнего платежа <...>. Исковое заявление подано в суд <...>. Соответственно, срок для предъявления требований по платежам до <...> истёк, указанные платежи взысканию не подлежат в связи с истечением срока давности для их принудительного взыскания. По платежам, подлежащим к уплате с <...> и по <...>, срок давности не истёк.

Вместе с тем, поскольку суд нашёл не подтверждённым факт передачи ИП ФИО1 права требования к ФИО2 по кредитному договору <...> от <...>, а также пришёл к выводу о недоказанности наличия задолженности ФИО2, исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 11 июня 2021 года.

Судья - п/п