Решение № 2-360/2024 2-360/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-360/2024

УИД 42RS0025-01-2024-000450-91

Дело № 2-360/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 декабря 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании материального ущерба.

Исковые требования ФИО3 сводятся к следующему.

С <.....> по <.....> стороны состояли в браке. Между бывшими супругами было нажито совместно имущество, отраженное в решении Рудничного районного суда <.....> от <.....>, апелляционном определении Кемеровского областного суда от <.....>, по которому решение Рудничного районного суда <.....> от <.....> изменено.

Согласно вышеуказанным судебным актам, ФИО3 был присужден в право собственности автомобиль Hyndai Solaris, <.....> выпуска, государственный регистрационный номер №........ (далее по тексту автомобиль), который на день решения суда находился в пользовании ФИО4

После получения исполнительного документа, который был передан в службу судебных приставов ФССП по Рудничному и <.....>, были произведены ряд процессуальных действий по передаче автомобиля ФИО3

<.....> в 18:30 часов автомобиль был передан ФИО3 сотрудником ФССП согласно акту передачи (приложения) по адресу <.....><.....>

Согласно обстоятельствам дела, на момент передачи автомобиль находился в неработоспособном состоянии, о чём было зафиксировано в акте приема-передачи.

На момент подачи искового заявления ФИО3 в Рудничный районный суд <.....> и судебного разбирательства между бывшими супругами автомобиль находился в пользовании ФИО3, так как был необходим для совершения в том числе родительских обязанностей.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 покидала <.....> по семейным обстоятельствам. Автомобиль был передан на лицензированную охраняемую парковку (стоянку). В течение того времени, когда автомобиль находился на парковке, ФИО4 вывез автомобиль самостоятельно, так как он являлся зарегистрированным собственником.

Согласно выше указанного следует, что автомобиль на момент судебного разбирательства находился в работоспособном состоянии, то есть в период владения ФИО3

Как следует из предоставленных доказательств в материалы дела, на момент изъятия автомобиля с сотрудником ФССП автомобиль был в неработоспособном состоянии.

В момент рассмотрения апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде по спору раздела совместного имущества, ФИО4 был предоставлен отчёт оценки автомобиля, выполненным экспертным учреждением ООО «Хоттей» <.....> №......... То есть на момент проведения оценки, автомобиль находился в работоспособном состоянии и находился во владении ФИО4, о чём свидетельствует сам имеющийся отчёт.

После передачи автомобиля ФИО3 обратилась к официальному дилеру производителя автомобиля Hyndai, где согласно заказ-наряду №........ от <.....> было установлено, что причиной неработоспособности автомобиля явились недостатки, перечисленные в рекомендациях.

Согласно заключению №........ от <.....> произведённым ООО «Прайс Сервис» сумма ущерба устранения недостатков в автомобиле составила 193 871 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 193 871 рублей, а также судебные издержки, выраженные в уплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей, оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Ответчиком поданы письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчиком по делу ФИО4 заявлены встречные исковые требования.

Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО4 сводятся к следующему. Автомобиль Hyndai Solaris, <.....> выпуска, государственный регистрационный номер №........ (далее по тексту автомобиль), является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиль находился в совместном пользовании. Собственником автомобиля являлся ФИО4

<.....> года ФИО3 оставила автомобиль на лицензируемой парковке, автомобильной стоянке в <.....> по адресу: <.....>, данный факт подтверждается доводами ФИО3, изложенными в её исковом заявлении.

<.....> ФИО4 на правах собственника автомобиля забрал автомобиль со стоянки. Поскольку автомобиль был не на ходу (отсутствовал блок управления двигателем), а также отсутствовали ключи зажигания, ФИО4 через экипаж спасателей вскрыл автомобиль и на эвакуаторе его транспортировал.

Для восстановления работоспособности автомобиля ФИО4 вынужден был нести расходы по приобретению электронного блока управления двигателем стоимостью 70 000 рублей и изготовлению ключа зажигания стоимостью 12 000 рублей от <.....>.

Таким образом, действиями ФИО3 был причинён ущерб автомобилю Hyndai Solaris, <.....> выпуска, государственный регистрационный номер №........, собственником которого являлся ФИО4 общая сумма ущерба составила 87 000 рублей (70 000+12 000+5 000) рублей.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 87 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 810 рублей.

Ответчиком поданы письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от <.....> по делу по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО2 назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 поддержал заявленные требования, по встречному иску поддержал свои письменные возражения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО2 возражала против требований истицы, свои требования поддержала в полном объеме.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда <.....> от <.....> по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взаимные требования удовлетворены частично. В том числе, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 автомобиль Hyndai Solaris, <.....> выпуска, государственный регистрационный номер №........, определены равными доли каждого из супругов в праве общей собственности на автомобиль – по ? доли каждому. Автомобиль Hyndai Solaris, <.....> выпуска, государственный регистрационный номер №........ передан в собственность ФИО3

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <.....> решение Рудничного районного суда <.....> от <.....> изменено. В части указанной выше, что касается автомобиля, решение оставлено без изменения. На момент вступления решения суда в законную силу, то есть <.....> автомобиль находился в пользовании ФИО4, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, у ФИО4 возникла обязанность по передаче автомобиля ФИО3, которую он не исполнил добровольно.

<.....> в 18:30 часов автомобиль был передан ФИО3 сотрудником ФССП согласно акту передачи (приложения) по адресу <.....> На момент передачи автомобиль находился в неработоспособном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.(л.д.12 т.1).

Для подтверждения размера ущерба истцом была проведена экспертиза, согласно заключению №........ от <.....> произведённым ООО «Прайс Сервис» сумма ущерба устранения недостатков в автомобиле составила 193 871 рублей.

Таким образом, установлено судом, что истице был передан автомобиль в нерабочем состоянии, которым пользовался ответчик. В результате использования автомобиля, ответчиком причинены автомобилю повреждения, указанные в заключении от <.....>.

Доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены иным лицом, а не ответчиком материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, не подлежит удовлетворению встречный иск.

Кроме того, следует отметить, что ФИО4 осуществлял свои права по распоряжению автомобилем (имущество совместно нажитое в браке) как его собственник, со стороны ФИО3 не имело место каких-либо противоправный действий.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, был чек-ордер, в соответствии с которым истец заплатил 5078 руб. в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику.

В подтверждение понесенных истцом издержек были предоставлены: за оплату экспертизы – квитанция на сумму 6000 руб. (л.д.61 т.1), данные расходы суд признает судебными издержками, которые истец понес при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, <.....> г.р., паспорт №........ №........ в пользу ФИО3, <.....> г.р., паспорт №........ №........ сумму материального ущерба 193 871 (сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят один) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Е.А.Маслова