Решение № 2-4045/2023 2-4045/2023~М-2918/2023 М-2918/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-4045/2023

Дело № 2-4045/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-005977-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Мухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.12.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 10 454 руб. сроком до 10.06.2015 с уплатой процентов по ставке 211,7 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей по согласованному графику.

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив сумму займа. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

29.03.2022 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключило с ООО «Консалт Плюс» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 24.12.2014 перешло к истцу.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании с должника заявленной задолженности, отменен.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 за период с 16.04.2015 по 30.03.2022 в размере 96 618,71 руб., из которой: 9 060 руб. – основной долг, 87 558,71 – неуплаченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 098,56 руб., а всего 99 717,27 руб.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ФИО1 уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 14.09.2023 и 20.10.2023 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 103-104).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем подписания заявления о предоставлении потребительского займа (л.д. 16-19) заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 454 руб. сроком на 168 дней (до 10.06.2015) с условием уплаты процентов исходя из ставки 0,58 % в день (211,7 % процентов годовых) (л.д. 10-14). При этом ФИО1 обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных, периодических платежей в размере 3 440 руб. начиная с 21.01.2015, согласно графику платежей, указанному в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

21.01.2015 между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору (оферте) о предоставлении потребительского кредита (займа) № от 24.12.2014, согласно которому произведена реструктуризация графика платежей по выплате остатка задолженности в размере 10 454 руб., указана комиссия за предоставление займа с учетом реструктуризации 16 245 руб., а также дата полного погашения займа – 16.03.2016 (л.д. 15).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия заемщика.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем за период с 16.04.2015 по 30.03.2022 образовалась задолженность в размере 96 618,71 руб., из которой: 9 060 руб. – основной долг, 87 558,71 – неуплаченные проценты

Согласно информации о статусе платежа по договору на 30.03.2022 ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и расчету задолженности по договору № от 24.12.2014 ФИО1 произвел последнюю оплату задолженности 23.12.2021 в размере 0,42 руб. (л.д. 20, 24-25).

29.03.2022 между ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по договору потребительского займа, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло к истцу (л.д. 37-47). Факт передачи прав требований подтверждается актом № уступки прав требований к договору уступки прав требований от 29.03.2022 № (л.д. 55-58).

ООО «Консалт Плюс» уведомило ФИО1 об уступке ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» истцу прав (требований) по кредитному договору № от 24.12.2014 (л.д. 65).

26.01.2023 мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору займа в размере 96 618,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 549,28 руб. 22.02.2023 указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова на основании заявления ФИО1 (л.д. 7).

В результате нарушения заемщиком обязательств за период с 16.04.2015 по 30.03.2022 образовалась задолженность по договору займа № от 24.12.2014 в размере 96 618,71 руб., из которой: 9 060 руб. – основной долг, 87 558,71 – неуплаченные проценты.

С расчетом задолженности истца суд соглашается и находит его верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098,56 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН/ОГРН №) задолженность по договору займа № от 24.12.2014 за период с 16.04.2015 по 30.03.2022 в размере 96 618,71 руб. и судебные расходы в размере 3 098,56 руб., а всего 99 717 (девяносто девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 27 копеек.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья О.Л. Васильева