Решение № 2-291/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-291/ 2026

УИД 52RS0025-01-2025-000928-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года

р.п. Вача Нижегородская область 13 апреля 2026 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице МРИФНС России \ по \ к ФИО1 о взыскании убытков по представлению интересов по делу о банкротстве ФИО1,

установил:

ФНС России в лице МРИФНС России \ по \ обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании убытков по представлению интересов по делу о банкротстве ФИО1 в размере 51 806,23 руб. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 состоял на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России \ по \. ФИО1 в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 23, 45 НК РФ, не платил налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 705 892,07 руб., в том числе основной долг - 585 350,84 руб., пени - и 82246,53 руб., штраф - 3 8 294,70 руб. Данная задолженность возникла в результате неуплаты НДС, страховые взносы, налога на имущество. Установленную п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом ФИО1 не выполнил, что послужило основанием для обращения \ ФНС России в Арбитражный суд \ с заявлением о признании должника несостоятельные банкротом. Во исполнение нормы п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве налоговым органом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 25000 руб. (платежное поручение \ от \).Определением Арбитражного суда \ от \ по делу №\ в отношении ФИО1 введен процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда \ от \ по делу \ ФИО1 признан банкротом, введена процедур реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В данном судебном акте судом также указано на перечисление финансовом управляющему ФИО2 25000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов с депозита суда. Определением от \ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от \ финансовым управляющим утвержден - ФИО3 Определением Арбитражного суда \ от \ по делу №\ процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. У должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу, что привело к обращению финансового управляющего ФИО3 в суд с заявлением о взыскании с заявителя вознаграждения финансового управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО1 Определением Арбитражного суда \ от \ по делу \ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы \ по \ в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 26 806,23 руб.: вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 25 000,00 руб. и расходы на проведение процедур в размере 1 806.23руб. \ налоговым органом ФИО3 были выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 26 806,23 руб. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО1 исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом ФИО1 бюджету РФ нанесены убытки в размере 51 806.23 руб.: 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов; 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества; 1 806,23 руб. расходы на проведение процедур банкротства.

Заочным решением Вачского межрайонного суда \ от \ исковые требования ФНС России в лице МРИФНС России \ по \ удовлетворены.

Определением Вачского межрайонного суда \ от \ заочное решение Вачского межрайонного суда \ было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ФНС России в лице МРИФНС России \ по \ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором \.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406918220220, о причинах неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4", вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П. Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Подобное толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также вытекающим из Конституции Российской Федерации и конкретизированным в Налоговом кодексе Российской Федерации принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, и, следовательно, право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски.

Взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего) и возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации

Оценивая конституционность ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

Кроме того, в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

В Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации-должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности допустимо. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Оспоренные положения были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку ими предусматривается необходимость установления правоприменительными органами всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя статус индивидуального предпринимателя, предписывает применять к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23). В свою очередь, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 данного Кодекса, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 его статьи 61). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 65 данного Кодекса).

Соответственно, правовые позиции, выраженные в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П), подлежат применению в отношении возложения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей правового положения этой категории лиц.

Вместе с тем банкротство индивидуального предпринимателя имеет существенные особенности по сравнению с банкротством юридического лица. Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" параграф 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 214.1, в соответствии с которой к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных ее параграфом 2. Соответственно, в действующем законодательстве институт банкротства индивидуального предпринимателя включает в себя и элементы, присущие потребительскому банкротству граждан, и элементы коммерческого банкротства. Так, реализация имущества, входящего в конкурсную массу, использование которого возможно для предпринимательской деятельности, осуществляется по правилам банкротства коммерческих организаций.

В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, индивидуальный предприниматель как гражданин сохраняет такую возможность. Взыскание налоговым органом расходов по делу о банкротстве в данном случае осуществляется не с третьего лица - руководителя организации-должника, признанной банкротом, а с самого должника-гражданина, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем и признанного банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что само по себе такое правовое регулирование, которое предусматривает, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные законом (ранее пункт 2 статьи 212, а в действующей редакции пункты 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), как направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 25 апреля 2019 года N 991-О и от 29 мая 2019 года N 1360-О).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерацией как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со статьей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности такого заявления с указанием в платежном документе, подтверждающем внесение денежных средств в депозит арбитражного суда, номера дела о банкротстве гражданина. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН \) состоял на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России \ по \.

ФИО1, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 23, 45 НК РФ, не платил налоги и сборы, установленные законодательством (НДС, страховые взносы, налог на имущество), что привело к образованию у него задолженности перед бюджетом РФ в размере 705 892,07 руб., в том числе основной долг - 585 350,84 руб., пени - и 82246,53 руб., штраф - 3 8 294,70 руб.

Установленную п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от \ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом ФИО1 не выполнил, что послужило основанием для обращения \ ФНС России в лице МРИ ФНС России \ по \ в Арбитражный суд \ с заявлением о признании должника несостоятельные банкротом.

Во исполнение нормы п. 4 ст. 213.5 Федерального закона от \ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговым органом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением \ от \.

Определением Арбитражного суда \ от \ по делу №\ в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев до \, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда \ от \ по делу №\ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до \, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В резолютивной части указанного решения также указано п. 7 утвердить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества с отнесением расходов по выплате вознаграждения на должника. П.11- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда \ арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструкрутризации долгов, зачисленные на депозит суда согласно платежного поручения \ от \.

Определением Арбитражного суда \ от \ по делу №\ процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

Определением Арбитражного суда \ от \ по делу №\ с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы \ по \ в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 26 806,23 руб.: вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 25 000,00 руб. и расходы на проведение процедур в размере 1 806,23руб.

Согласно платежного поручения \ от \ Межрайонная ИФНС России \ по \ перечислила ИП ФИО3 в счет возмещения судебных издержек 26806,23 рублей.

Суд считает, что поскольку ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от \ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ФНС России в лице МРИ ФНС России \ по \ понесла убытки в размере 51 806.23 руб., в том числе 25 000 руб. -вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов; 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества; 1 806,23 руб. расходы на проведение процедур банкротства.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, опровергаются исследованными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь названными нормами закона, суд находит исковые требования ФНС России в лице МРИФНС России \ по \ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

Таким образом, в силу законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из искового заявления, требования истца носят имущественный характер.

Принимая во внимание, что истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице МРИФНС России \ по \ к ФИО1 о взыскании убытков по представлению интересов по делу о банкротстве ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 \ года рождения, уроженца \, паспорт \ по \ в \е, 520-020 в пользу ФНС России в лице МРИФНС России \ по \ ИНН \ денежные средства в размере 51806,23 рублей, понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России \ по \ как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам по делу о банкротстве ФИО1.

Взыскать с ФИО1 \ года рождения, уроженца \, паспорт \ выдан \ ОУФМС России по \ в \е, 520-020 государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет Вачского муниципального округа \.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вачский межрайонный суд \.

Судья - подпись

Копия верна: судья Маркина Е.А.