Решение № 2-575/2021 2-575/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-575/2021

Дело №2-575/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-000328-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Надежда» (далее ООО «СК «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence Expression г/н №, принадлежащим ФИО1 Автомобилю ответчика был причинен ущерб, автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в ООО «СК «Надежда». Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «СК «Надежда» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 331 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, штраф 30 000 рублей, почтовые расходы 192 рубля 04 копейки, всего 382 092 рубля 04 копейки.

<ДАТА> истцом данное решение было исполнено.

ФИО1 , обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 770 008 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-29-49354/5010-003 от <ДАТА> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 , взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Надежа» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ответчику денежные средства в размере 348 000 рублей, за минусом НДФЛ в размере 52 000 рублей.

Однако <ДАТА> финансовым уполномоченным было выдано ФИО1 удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, несмотря на добровольное исполнение истцом указанного решения, ФИО1 обратилась в АО «Альфа-банк» для принудительного исполнения решения и <ДАТА> со счета истца была списана сумма в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Надежда» дважды выплатило сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence Expression г/н №, принадлежащим ФИО1 , автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Надежда» по полису серии МММ №

В результате ДТП автомобиль Renault Fluence Expression г/н №, принадлежащим ФИО1 получил механические повреждения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «СК «Надежда» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 331 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, штраф 30 000 рублей, почтовые расходы 192 рубоя 04 копейки, всего 382 092 рубля 04 копейки.

<ДАТА> истцом данное решение было исполнено.

<ДАТА> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 770 008 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-29-49354/5010-003 от <ДАТА> было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 , взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Надежа» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ответчику денежные средства в размере 348 000 рублей, за минусом НДФЛ в размере 52 000 рублей, поскольку ООО «СК «Надежда» является финансовым агентом, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Вместе с тем, <ДАТА> финансовым уполномоченным было выдано ФИО1 удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, несмотря на добровольное исполнение истцом указанного решения.

ФИО1 обратилась в АО «Альфа-банк» для принудительного исполнения решения и <ДАТА> со счета истца была списана сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик признала исковые требования, приходит к выводу о том, что выплата от ООО «СК «Надежда» в размере 400 000 рублей по платежному поручению от <ДАТА> произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования ООО «СК «Надежда» к ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Надежда» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова