Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018~М-1388/2018 М-1388/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1323/2018

Дело № 2-1323/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее ООО «КПК Главкредит»), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2007 г. между ФИО1 и КПКГ «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 30 500 руб. на срок 12 месяцев, а она обязалась возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 12 333 руб. (40,44% годовых) ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком. ФИО1 после получения суммы займа производила оплаты с нарушением сроков и размеров взносов, установленных договором займа. 07.10.2010 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение о взыскании в ответчицы в пользу КПК «Главкредит» задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в размере 45 205,85 руб. За период с 25.04.2011 г. по 12.03.2018 г. задолженность по судебному решению была взыскана. Согласно п. 5.1 договор займа действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КПК «Главкредит» проценты за пользование займом за период с 09.10.2008 г. по 09.02.2018 г. в размере 51 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Представитель истца ООО КПК «Главкредит» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, компенсация за пользование займом в размере 12 333 руб. это фактически проценты за пользование займом, только установленные в твердой денежной сумме. В договоре займа процентная ставка не указана, однако ее можно вычислить путем арифметических расчетов: 30 500 руб. + 12 333 руб. / 30 500 руб.- 1 х 100 = 40,44% годовых. За период с 09.10.2008 г. по 09.02.2018 г. проценты за пользование кредитом составляют 99 823 руб. Однако истец добровольно уменьшил размер взыскиваемых процентов и просит взыскать с ФИО1 проценты в размере 51 000 руб. Считает, что к данным требованиям не может быть применен срок исковой давности, поскольку в июле 2018 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчицы. Кроме того, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее удерживались денежные средства. Кроме того, сама ответчица производила частичное гашение задолженности по решению суда, т.е. признавала наличие долга, в результате чего, течение срока исковой давности приостановлено. Полагает, что расчет процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предоставленный представителем ответчицы является не верным.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 92). Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93).

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с 09.10.2008 г., а исковое заявление подано в суд 20.09.2018 г., начисленые до 20.09.2015 г. проценты за пользование займом находятся за пределами срока исковой давности и должны быть исключены из суммы взыскания. Кроме того, договором займа не была предусмотрена процентная ставка. Проценты за пользование займом, предусмотренные в договоре определены фиксированной суммой в размере 12 333 руб. за период с 08.10.2007 г. по 08.10.2008 г. За пределами этого срока могут применяться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить сумму процентов до 5 510,46 руб.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

08.10.2007 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит» (Заимодавец) в лице директора Б.О.В. и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 30 500 руб. на срок 12 месяцев с 08.10.2007 г. по 09.10.2008 г. Согласно п. 2 договора займа Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 12 333 руб. (л.д. 9).

Из срочного обязательства (приложение № 1 к договору займа № от 08.10.2007 г.) следует, что ФИО1 обязалась по полученному ей займу уплатить КПКГ «Главкредит» сумму в размере 42 833 руб. до 08.10.2008 г. (л.д. 10).

Согласно расходному кассовому ордеру №, денежные средства в сумме 30 500 руб. были выданы ФИО1 08.10.2007 г. (л.д. 11).

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору займа решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2010 г. с ФИО1 в пользу КПК «Главкредит» взыскана сумма долга по договору займа № от 08.10.2007 г. в сумме 35 695 руб., пеня в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 510,85 руб. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 10.03.2016 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 67).

18.08.2017 г. на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2010 г. был выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 14).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 05.12.2017 г. копия исполнительного документа направлена для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 06.03.2018 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено, в виду выполнения требований исполнительного документы в полном объеме (л.д. 68).

В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии ст. 422 ч. 2 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

На дату заключения договора займа, деятельность займодавца – Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» регламентировалась Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ (в редакции от 03.11.2006 г.) «О кредитных потребительских кооперативах граждан», статьей 17 которого устанавливалось, что передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа, который может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен на сумму, не превышающую размера, предусмотренного ст. 809 ГК РФ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (действовавшей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их процент определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 Договора займа № от 08.10.2007 г. предусмотрена выплата заемщиком компенсации за пользование займом. Исходя из буквального толкования и понимания содержания данного пункта договора, компенсация – это соглашение сторон договора о процентах, подлежащих уплате за период действия договора, установленная в твердой денежной сумме на срок для исполнения обязательства и возвраты суммы займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что за пределами срока действия договора займа с ответчицы подлежат взысканию проценты исходя из расчета 40,44% годовых, поскольку условие о размере процентов за пределами срока, на который заключен договор, отсутствует, в связи с чем, суд считает, что истец имеет право на получение процентов, регламентированных законом (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом следует, что он просит взыскать проценты на сумму займа, компенсацию за пользование займом, определенную договором в твердой денежной сумме, что, по мнению суда является недопустимым и противоречит положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей начисление процентов именно на сумму займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку с момента образования задолженности до обращения истца с исковым заявлением в суд прошло более 3 лет.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что, исполняя решение суда от 07.10.2010 г., ответчица вносила в счет погашения долга платежи, то есть фактически признавали свою задолженность, поэтому течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 07.02.2017 г.) Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с 09.10.2008 г.

За период с 05.10.2012 г. по 12.03.2018 г. ответчицей ФИО1 вносились платежи для исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2010 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 72-85).

С исковым заявлением в суд истец обратился в 20.09.2018 г. Соответственно с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.09.2015 г. по 09.02.2018 г. (в пределах срока исковой давности) в размере 5 913 руб., исходя из следующего расчета:

С 20.09.2015 г. по 31.12.2015 г.: 26 707 руб. (сумма основного долга) х 8,25% / 365 х 103 (количество дней просрочки) = 621,76 руб.;

с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.: 26 707 руб. х 11% / 366 х 165 = 1 324,40 руб.;

с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.: 26 707 руб. х 10,5% / 366 х 97 = 743,19 руб.;

с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: 26 707 руб. х 10% / 366 х 104 = 758,88 руб.;

с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 26 707 руб. х 10% / 365 х 85 = 621,94 руб.;

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 26 707 руб. х 9,75% / 365 х 36 = 256,82 руб.;

с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 26 707 руб. х 9,25% / 365 х 48 = 324,87 руб.;

с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: 26 707 руб. х 9% / 365 х 91 = 599,26 руб.;

с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 26 707 руб. х 8,5% / 365 х 42 = 261,21 руб.;

с 30.10.2017 г. по 11.12.2017 г.: 26 707 руб. х 8,25% / 365 х 43 = 259,57 руб.;

с 12.12.2017 г. по 17.12.2017 г.: 22 774,86 руб. (12.12.2017 г. частичное гашение долга в размере 3 932,14 руб.) х 8,25% / 365 х 6 = 30,88 руб.;

с 18.12.2017 г. по 28.12.2017 г.: 22 274,86 руб. (18.12.2017 г. частичное гашение долга в размере 500 руб.) х 7,75% / 365 х 11 = 52,02 руб.;

с 29.12.2017 г. по 08.02.2018 г.: 6 531,25 руб. (29.12.2017 г. частичное гашение долга в размере 15 743,61 руб.) х 7,75% / 365 х 42 = 58,24 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы также следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КПК Главкредит» проценты по договору займа № от 08.10.2007 г. в размере 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года