Определение № 2-284/2017 2-284/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-284/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 апреля 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

В предварительном судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав приобщенные материалы, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 указанного Закона).

В силу ст. 17 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре, в этом случае третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность и действительность не зависит от законности других условий договора, в котором оно содержится.

Согласно положениям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ. Однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы Закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3 изложен в следующей редакции: « 6.3. Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на рассмотрение всех без исключения споров между сторонами договора в указанном третейском суде.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая то обстоятельство, что от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду наличия соглашения о передаче спора в третейский суд, в ходе предварительного судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, а также в силу условий обозначенного выше дополнительного соглашения к кредитному договору, принимая во внимание, что данные положения договора никем не оспорены и не признаны недействительными, суд считает установленным, что стороны достигли соглашения о порядке рассмотрения споров, возникающих из договора или в связи с ним, в соответствующем третейском суде.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в полном объеме государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>) на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Судья Мухамбеталиева Л.К.