Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-№/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО55, ФИО57, ФИО58 о признании недействительной регистрации права собственности и применении последствий недействительной сделки, третьи лица: ФИО90, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, Администрация МО «Славский городской округ»,

Установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска, с учетом его уточнения, указала, что она является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Мать истицы -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его супругой с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется свидетельство о браке П-ЖФ №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Тимирязевским с/с Славского района Калининградской области. До своей смерти отец являлся единоличным собственником дома кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный участок был выделен отцу Администрацией Славского района Калининградской области в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего он начал строить на нем дом. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство было завершено и отцом истицы на дом было оформлено право собственности. К тому времени она вместе с матерью ФИО3 была вынуждена уехать на постоянное место жительства на Украину, где и проживает до настоящего времени.

Отец ФИО4. остался проживать в вышеуказанном доме. Все документы на данный дом, а также на землю хранились у отца. В качестве помощницы по хозяйству и сожительницы к нему в дом заселилась ФИО57.

В течение всего времени истец и ее мать регулярно созванивались с отцом, а также приезжали его навещать, между ними были устойчивые родственные отношения. Он всегда говорил, что они в любой момент могут переехать к нему в дом, если на Украине возникнет неспокойная обстановка. По словам отца в его доме никто не был зарегистрирован, в том числе и ФИО57.

ДД.ММ.ГГГГ года отец ФИО5 умер, о чем истец узнала от его соседки ФИО6, проживающей по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к нотариусу Славского нотариального округа Калининградской области ФИО7. для составления заявления о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ года она дала ответ о том, что после смерти отца объекты наследования отсутствуют.

Истец обратилась за разъяснениями к ФИО57, которая в тот момент находилась в доме отца, но она пояснила, что не знает где находятся документы и утверждала, что их украли. Поэтому документы на дом и земельный участок у истицы отсутствуют.

Судя по сведениям о зарегистрированных правах, которые содержатся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, право собственности на данный дом было первично зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти через месяц после смерти отца ФИО8, на ФИО57 и в тот же день переоформлено на ее сына ФИО55.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с просьбой предоставить ей правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена регистрация вышеуказанного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд о признании данной сделки недействительной.

Также, учитывая тот факт, что мать истца ФИО9 до смерти отца истицы состояла с ним в зарегистрированном браке, и при этом предусмотренного законом согласия на отчуждение совместно нажитого в браке имущества не давала, считает сделку, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ года от соседки ФИО10. истец узнала, что дом отца был продан.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО58, которая приобрела право собственности по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым фактам и не; нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 11 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного истец просит суд признать первичную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО57 и последующую регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО58, недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО58.

Истребовать жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. из владения ФИО58.

Включить жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО93.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО94, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что, основываясь на словах истицы, спорный дом принадлежал ее отцу ФИО12 ему и земельный участок под строительство дома выделялся. Документально это подтвердить не могут. Однако, считает, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие письменный отказ ФИО13. от приватизации спорного дома, договор приватизации был заключен с нарушением закона, в результате чего ФИО14. лишили права собственности. Пояснила, что до судебного заседания состоялся разговор с бывшем директором ЗАО «Тимирязевское» ФИО15., который пояснил, что хорошо помнит сделку приватизации спорного дома, что отказ от приватизации от ФИО16. был получен. Однако учитывая, что всеми принятыми мерами найти данный письменный отказ от приватизации не представилось возможным, представитель истца считает, что это означает, что его в действительности не было. Договор приватизации не оспаривали, но несмотря на это полагает, что первичная регистрация права собственности ФИО57 на дом и все последующие регистрации права собственности на спорный дом являются недействительными именно по причине не получения отказа ФИО17. от приватизации.

Ответчик ФИО57 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна. Ранее в судебном заседании пояснила, что категорически не согласна с иском. В те года никто никакую землю под строительство дома не выделял. Истец указывает в иске, что ФИО18 был предоставлен земельный участок и он стал строить на нем дом, это все ложь. Никто ему никакого участка не предоставлял и никакого дома он не строил. Она позвала ФИО19. жить к себе, т.к. ему негде было жить. Спорный дом был предоставлен ей и она потом его приватизировала. До отъезда на <адрес> семья ФИО20 жила в другом доме, который они бросили и уехали, дом был аварийный, никому не нужен. Братья его были выпивающие, они и заняли этот дом. Когда жена ФИО21. его выгнала, он приехал из <адрес>. Она помогла ему, прописала в своем доме. ФИО22. никогда на дом не претендовал, он все понимал и был очень благодарен ей. Когда дошло до приватизации дома, она разговаривала с ФИО23., он сказал, что участвовать в приватизации он не будет и что он хочет, чтобы все осталось ей, а его семья, которая его забыла, чтобы ничего не получила после его смерти. ФИО24 отказался от приватизации, писал заявление об этом. О том, что она дом оформила в свою только собственность, ФИО25. всегда знал и этого желал. Дети ФИО26. никогда не интересовались как он живет, а вот как только он умер сразу им дом понадобился.

От ответчиков ФИО57 и ФИО55 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывают о своем не согласии с иском по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ - каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Бремя доказывания наличия права и его нарушение возложено законодателем на истца.

Требования истицы основаны лишь на предположениях о том, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в единоличной собственности ее отца ФИО27 и возведен на выделенном последнему в ДД.ММ.ГГГГ году земельном участке.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО28 на указанное недвижимое имущество, истицей в обоснование требований не предоставлено и, как следует из текста искового заявления, таковыми документами она не располагает.

Относительно проживания ФИО29 в спорном жилом доме пояснили, что ФИО30., с супругой, сыном и дочерью - истицей по делу, действительно ранее проживали в доме на хуторе, расположенном на расстоянии около 1 км от территории <адрес>.

В конце восьмидесятых годов ФИО31. с сыном и дочерью уехала на постоянное место жительства на <адрес>. ФИО32., вскоре после этого, собрал все вещи, отправил багаж и также уехал на <адрес> к семье.

Через несколько месяцев ФИО33. вернулся в <адрес> на постоянное место жительства, пояснив, что его отношения с семьей разладились.

Квартиру на хуторе, которую ранее занимала его семья, к его возвращению заняли его родственники и пускать его в прежнее жилье отказались. Он устроился на работу в совхоз трактористом и, из-за отсутствия жилья, ночевал в поле, где оставляли технику.

ФИО55, работал вместе с ФИО34., ему было очень жаль этого человека и он уговорил свою маму - ФИО57 и супругу ФИО95 принять ФИО35. в их семью.

Так ФИО36. с ДД.ММ.ГГГГ года, на правах члена семьи стал проживать совместно с ними в их двухкомнатной квартире в <адрес>. Нумерация домов на то время в поселке не проводилась, поэтому назвать номер этого дома истец не может. Впоследствии ФИО55 с супругой переехали в другое жилье тоже в <адрес>, в дом на две семьи, а ФИО57 и ФИО37. остались вдвоем в этой же квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ году АО «Тимирязевское» построило несколько новых домов для своих сотрудников.

Решением общего собрания ФИО57, как основному квартиросъемщику, и ФИО38 указанному в качестве ее сожителя, был выделен дом <адрес>.

Впоследствии этот же дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, передан ФИО57 в собственность на основании Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный Договор своевременно зарегистрирован в БТИ, в чем в книге № № на странице № имеется запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Законность заключения данного Договора до настоящего времени никем не оспорена и под сомнение не поставлена.

ФИО39. в приватизации не участвовал по собственной инициативе и права собственности на указанный жилой дом не приобрел.

Утверждают, что никакого земельного участка для индивидуального строительства ФИО40 не выделялось, строительством дома он не занимался и никакого личного жилья в <адрес> не имел.

Наследственное имущество ФИО41. состоит только из его личных вещей, поскольку никакого движимого и недвижимого имущества в его собственности на день смерти не имелось. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42. совместно с ФИО43. и их общими детьми не проживал, общего хозяйства не вел, совместного бюджета не имел, - даже это имущество не может считаться «совместно нажитым в браке».

Кроме того, истица намеренно вводит суд в заблуждение относительно поддержания близких родственных отношений со своим отцом.

С момента отъезда на <адрес> сама истица и ее мать с ФИО44. поддерживали отношения только в период выплаты им алиментов на содержание детей.

После достижения детьми совершеннолетия их общение, сводившееся до этого к редкой переписке, полностью прекратилось. Они не писали ему, не звонили, ни разу не навещали и к себе его также никогда не приглашали.

Более того, они никогда не интересовались состоянием его здоровья. Последние пять лет своей жизни ФИО45. был сильно болен, практически не передвигался, нуждался в постоянной посторонней заботе, уходе, лечении.

Такой уход и лечение ему обеспечивала семья К-вых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46. скончался. Они взяли на себя все расходы по его погребению и организации поминок. Ни истица, ни ее родственники на похоронах и поминках не присутствовали.

После смерти ФИО47 к ФИО57 приехал его внук Руслан (сын истицы), ранее несколько раз навещавший своего деда. Сказав, что его мать желает с ней поговорить, дал ФИО57 свой телефон. В разговоре истица заявила, что намерена подать в суд и забрать у ФИО57 ее дом, поскольку той «и так есть, где жить».

Также им известно, что в последующие дни истица обращалась в Ясновский территориальный отдел МО «Славский городской округ» для получения документов о наличии у ее отца собственности на недвижимое имущество.

Что касается сделок о регистрации права собственности на спорный жилой дом на имя ФИО57 и его последующее отчуждение в пользу ФИО55, пояснили, что ФИО57, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, нуждается в постороннем уходе и заботе, не может проживать одна и не в состоянии содержать дом. Кроме того, дом, в котором она проживала, нуждался в серьезном ремонте и больших денежных вложениях.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО57 надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства оформила свое право единоличной собственности на указанный жилой дом, принадлежащий ей на основании Договора приватизации, после чего распорядилась им, заключив Договор купли-продажи дома со своим сыном ФИО55 Указанная сделка проведена в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 заключен Договор купли-продажи указанного жилого дома с ФИО96

На основании вышеизложенного ответчики ФИО55 и ФИО57 просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО55 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Дом изначально был предоставлен его матери ФИО57 В дальнейшем в доме она зарегистрировала ФИО48., который от приватизации дома отказался, сказал, что ему ничего не нужно и пусть мать одна дом приватизирует, он поступал по справедливости, понимая, что дом не ему предоставлен и что мать, пригласив его жить в этом доме, пожалела его, он был ей из-за этого благодарен. Ему жить негде было, она его приютила, как же он в такой ситуации еще на дом бы претендовал. До отъезда на <адрес> семья ФИО49 жила не в том доме, на который теперь они претендуют. Раньше нумерации домов не было, они жили на хуторе, а когда ФИО50. вернулся назад, то его дом уже был занят, он спорить не стал. Когда мать ФИО57 приютила его в своем доме, он всегда говорил, что ему ничего не нужно. Он прекрасно знал, что мать дом приватизирует на себя, не возражал против этого. Знал и позже, что только мать является собственником дома, его это вполне устраивало. Когда ФИО51. отсылал алименты на <адрес>, его семью это устраивало, но они даже никогда не интересовались жив ли он, как его здоровье, ведь он последнее время очень болел и мать ухаживала за ним до последних его дней.

Ответчик ФИО58 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Она проживает в <адрес>, знает ФИО57 и ФИО52. как жителей поселка. Они жили дружно, ни на что никогда не жаловались. Последние годы ФИО53. очень болел, бабушка ухаживала за ним. Дом требовал ремонта, потолки текут, котел дымит, они в последние годы уже не могли должным образом содержать и ремонтировать дом, поговаривали о продаже, но называли неприемлемую для нее сумму. Когда ФИО54. умер, бабушку ФИО57 забрал к себе жить сын, они снизили значительно цену за дом и ФИО58 купила этот дом. Считает, что она купила дом на законных основаниях и изымать его у нее несправедливо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО «Славский городской округ» ФИО97, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, третье лицо Дворовая Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о браке серии 11-ЖФ № №, ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года вступил в брак с ФИО59 Людмилой Ивановной (после регистрации брака –Дворовая) (третье лицо по делу) (л.д.5)

ФИО11, истец по делу, (фамилия изменена в связи с вступлением в брак с Дворовой на ФИО60 а затем на ФИО98, что подтверждается свидетельствами о заключении брака) является дочерью ФИО61.(свидетельство о рождении 11-ЖФ № №).

ФИО62. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти 1-РЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО63. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти. ФИО57 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.32)

Как следует из карточек регистрации (форма № 9) также сначала имела место регистрация в жилом помещении ФИО57, а затем ФИО93 (л.д.149-150)

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тимирязевское» и ФИО57 заключен договор, на основании которого ФИО57 в личную собственность был передан занимаемый ею жилой дом по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Славским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., выдано регистрационное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-62, 25)

Согласно сведений из регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57 обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о регистрации права и перехода права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация ранее возникшего права собственности на вышеуказанный жилой дом на имя ФИО57, а затем последующая регистрация права собственности на имя ее сына ФИО55 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО57 и ФИО55 (л.д.18-29)

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом между ФИО55 и ФИО58, в соответствии с которым земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. (л.д.112-113)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на данный момент собственником спорного объекта недвижимости является ФИО58(л.д.55, 151-152)

Из сведений, полученных в ответ на запрос суда из Администрации МО «Славский городской округ» (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что земельный участок, расположенный в <адрес>, ФИО64 в аренду и в собственность для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся. (л.д.31)

Согласно письма Администрации МО «Славский городской округ» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., документов о предоставлении дома <адрес> ФИО57 в Тимирязевском территориальном отделе администрации МО «Славский городской округ» не имеется, т.к. дом принадлежал ЗАО «Тимирязевское» и им же был передан в собственность ФИО57 (л.д.147-148)

В соответствии со сведениями о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Тимирязевское» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. (л.д.129-134)

По информации архивного отдела исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме договора о приватизации ФИО57 жилого дома по адресу <адрес>, другие документы, в том числе свидетельствующие о том, кому предоставлялся спорный дом и оформлялся ли отказ ФИО65 от приватизации дома, в архив не поступали. (л.д.176)

Согласно письма Славского отделения «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.10.2017г., в Славском отделении БТИ приватизационные дела отсутствуют. (л.д.154)

Свидетель ФИО66. в судебном заседании пояснила, что является соседкой К-вых, живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО67. пришел жить к ФИО57, в ее жилье. В 90-х все стали приватизировать свои дома и она вместе с ФИО57 тоже ездила сдавать документы на приватизацию. К ФИО68. никто не приезжал его навестить, за все время один раз только его дочь приехала. После смерти ФИО69. ФИО57 забрал жить к себе ее сын, т.к. она болеет и не может следить за домом, а дом продали.

Свидетель ФИО70.в судебном заседании пояснила, что ФИО57 и ФИО71. жили вместе в доме, который был ей предоставлен в связи с работой в совхозе. ФИО57 сначала одна жила в другой квартире, потом сын к ней привел жить ФИО72, который уезжал к своей семье в <адрес> и вскоре вернулся обратно, но его дом уже заняли его братья и ему стало негде жить. В 90-х годах ФИО57 получила в связи с хорошей работой дом, который сейчас д.№, а квартиру сдала совхозу. Потом она приватизировала дом, ФИО73. от приватизации отказался, о том, что ФИО57 приватизировала дом только в свою собственность, он знал и не был против.

Свидетель ФИО74. в судебном заседании пояснила, что семья ФИО75 уехала жить в Украину, он поехал следом за ними, оставив дом на хуторе. Вскоре вернулся, но дом уже был занят. ФИО76. практически бомжевал, человека было очень жаль, т.к. остался без ничего. Семья ним не интересовалась, где он и как живет. Как-то сын ФИО57, который был знаком с ФИО77., попросил мать принять к себе его на проживание, сказал, что тот будет как раз помогать ей по хозяйству. ФИО78. выплачивал алименты, отправлял их в <адрес> и у него даже на проживание денег не оставалось. Мать пожалела ФИО79. и он стал с ней жить. Когда встал вопрос о приватизации дома №, ФИО80. не пожелал участвовать в приватизации, он отказался от участия в приватизации, потому, что как он мог претендовать на дом, если его взяли по доброте души жить к себе. Супруга ФИО81 никогда к нему не приезжала, только дочь была однажды в ДД.ММ.ГГГГ. Внук приехал в день похорон и стал претендовать на дом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопреки доводам иска ФИО82 земельный участок под строительство жилого дома не предоставлялся, строительство дома <адрес> ФИО83. не производилось и право собственности на данный жилой дом ФИО84. не оформлялось.

Согласно ст.2 закона № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. (ст.8 закона)

Согласно договора от 18.05.1999г.ФИО57 приобрела в личную собственность жилой дом № 19 в п.Солонцы. ФИО93 участия в приватизации данного дома не принимал.

Вопреки доводам представителя истца то обстоятельство, что на сегодняшний день не сохранились документы, подтверждающие согласие ФИО85. на приватизацию дома в личную собственность ФИО57, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО86 на участие в приватизации. Учитывая, что с момента приватизации прошло почти 18 лет, позиция истца о том, что ФИО87. не знал о приватизации жилого дома только в собственность ФИО57 не состоятельна и не подтверждена допустимыми доказательствами.

Договор приватизации никем не оспаривался и в рамках данного гражданского дела требования о признании его недействительным не предъявляются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО88. не выразил в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подал заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов. Документов, подтверждающих согласие ФИО89. приватизировать занимаемое жилое помещение, что явилось бы препятствием для заключения только с ФИО57 договора приватизации, не имеется. Стороной истца суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым фактам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 11 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С доводами истца в обоснование недействительности сделок о том, что на отчуждение спорного объекта недвижимости не было получено согласие ФИО99, с которой ФИО91. состоял в зарегистрированном браке, суд не может согласиться, поскольку данный объект недвижимости не находился в собственности ФИО92., а следовательно согласия его супруги на отчуждение не требовалось.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО100 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО55, ФИО57, ФИО58 о признании недействительной регистрации права собственности и применении последствий недействительной сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2017 года.

Судья Улька М.В.