Апелляционное определение № 22-1617/2026 от 12 марта 2026 г.

Председательствующий Челядинова Ж.Е. Дело № 22-1617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Пфейфер А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Достаровой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый, осужденный:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3ст. 290 УКРФ, к наказанию:

за каждое преступление по факту получения взяток от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 - в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по факту получения взятки от Свидетель №5 - в виде штрафа в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

по факту получения взятки от Свидетель №3 - в виде штрафа в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 000 рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 000 рублей с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

В окончательное наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, зачтено наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в размере 155000 рублей, равные размеру полученной суммы взятки в результате совершения преступлений.

На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оплату услуг защитника на стадии предварительного следствия в размере 10 239 рублей 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля <...>,

три раза получил взятку в виде денег лично, за попустительство по службе, за незаконное бездействие (в период с 18.03.2022 по 15.01.2023 от Свидетель №1 в сумме 12000 рублей, в период с 21.07.2021 по 15.11.2023 от Свидетель №2 в сумме 25000 рублей, в период с 03.05.2021 по 05.11.2021 от Свидетель №4 в сумме 14000 рублей),

два раза получил взятку в виде денег в значительном размере лично, за попустительство по службе, за незаконное бездействие (в период с 04.02.2019 по 16.10.2023 от Свидетель №5 в сумме 78000 рублей, в период с 15.07.2021 по 25.08.2022 от Свидетель №3 в сумме 26 000 рублей).

Преступления совершены осужденным в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести новый обвинительный приговор.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, считает, что судом допущены существенные противоречия при описании сумм взяток, полученных от Свидетель №4 и Свидетель №5. Так, на листе приговора 42 судом указано о получении ФИО1 взятки от Свидетель №4 в сумме 78000 рублей, а сумма взятки, полученной от Свидетель №5 не указана. При этом в описании преступных деяний, которые суд счел доказанными, верно указано о получении ФИО1 от Свидетель №4 14000 рублей, а от Свидетель №5 – 78000 рублей.

Полагает, что судом необоснованно учтено смягчающее наказание М.Я.ВБ. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной по преступлению № 6, так как ФИО1 инкриминировано всего 5 деяний.

Судом неправомерно положены в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1 явки с повинной взяткодателей - Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, так как они не отвечают требованиям закона, получены без участия адвокатов указанных лиц, в них не имеется сведений о разъяснении им прав перед принесением явки с повинной.

Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 104.2 УК РФ при разрешении вопроса о конфискации у ФИО1 денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Указанная статья регулирует конфискацию имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, при его фактическом отсутствии. В свою очередь, денежные средства, полученные в качестве взятки, подлежат конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ.

Считает, что ФИО1 назначено несправедливое, несоразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, его отношению к содеянному, является чрезмерно мягким, подлежит усилению. Судом не учтено, что ФИО1, являясь представителем власти, регулярно получал денежные средства от третьих лиц за покровительство и непривлечение их к административной ответственности. Деяния ФИО1 представляют повышенную общественную опасность, им совершено пять оконченных тяжких преступлений против интересов государственной власти, из корыстной заинтересованности. При таких обстоятельствах, исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Достарова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора, а не о его отмене. Осужденный М.Я.ВВ. и его защитник – адвокат Достарова В.В. возражая против доводов апелляционного представления, полагали приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона, или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Решение суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении пяти эпизодов получения взятки в виде денег лично за попустительство по службе, за незаконное бездействие, два из которых также – в значительном размере, основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.

События преступлений и причастность к ним ФИО1 помимо признательных показаний осужденного, подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, лица с особым процессуальным статусом - Свидетель №3; протоколами следственных действий; выписками по банковским счетам названных свидетелей и осужденного, подтверждающих перечисление осужденному денежных средств в качестве взятки, а также иными письменными материалами дела, в том числе подтверждающими должностные полномочия ФИО1

Содержание документов соответствует показаниям осужденного и свидетелей. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Вопреки доводам автора апелляционного представления обжалуемый приговор не содержит противоречий в части описания сумм взяток, полученных осужденным от Свидетель №4 и Свидетель №5.

Так, при описании преступных деяний ФИО1, которые суд счел доказанными, в частности, по эпизодам №№ 3 и 4, указано, что осужденный получил от Свидетель №4 взятку в общей сумме 14000рублей, а от ФИО2 – 78000рублей.

Отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора на размер взятки, полученной ФИО1 от Свидетель №5 и очевидно ошибочное указание на размер взятки, полученной им же от Свидетель №4 существенным противоречием, влияющим на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, не является.

Вместе тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о неправомерном признании судом допустимым доказательством по делу явок с повинной взяткодателей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений №№1-4 суд в приговоре сослался, соответственно, на протоколы явок с повинной Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, содержащие сведения об обстоятельствах передачи осужденному денежных средств и их назначении (т. 1 л.д. 41-42, 139-140, т. 2 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 9-10).

Между тем, из названных явок с повинной следует, что их авторам не разъяснялись права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16УПКРФ.

Таким образом, суд не принял во внимание указанные выше требования УПК РФ о том, что любые доказательства, полученные с нарушением положений уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, названные явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1

Исключение явки с повинной не влияет на выводы суда о доказанности вины М.Я.ВБ., поскольку остальная совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий ФИО1 по:

по каждому эпизоду получения взятки от Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №4 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие;

по каждому эпизоду получения взятки от Свидетель №5 и Свидетель №3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе, за незаконное бездействие.

Квалифицирующие признаки преступлений судом первой инстанции установлены верно, нашли свое подтверждение в приговоре, сторонами не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел по всем преступлениям: наличие малолетних детей (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении всех обстоятельств совершения им преступлений и последующем изобличении себя в своих показаниях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаянии в содеянном, принесение извинений за содеянное, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи в быту родителям, наличие на иждивении ребенка супруги, наличие кредитных обязательств, социально-одобряемых планов в виде намерения вести законопослушный образ жизни, продолжать работать, заниматься воспитанием детей, оказывать помощь близким (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, по эпизоду № 6 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной ФИО1

Как верно обращено внимание автора апелляционного представления, ФИО1 инкриминировалось совершение пяти преступлений, эпизод № 6 в приговоре отсутствует. Однако, в материалах дела имеется только один протокол явки с повинной ФИО1, в которой последний излагает обстоятельства получения взятки от Свидетель №3 (эпизод № 5 по приговору). Эта же фамилия взяткодателя указана судом при учете названного смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом допущена описка в порядковом номере преступления (по приговору), по которому осужденному учтена данная им явка с повинной, и считает возможным ее устранить.

Учитывая совокупность подтвержденных доказательствами смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление последнего и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде штрафа. Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания – в виде лишения права занимать определенные должности, судом надлежащим образом мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно мягким не является.

Прокурором в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, а обоснование позиции о несправедливости приговора сводится к недостаточному учету судом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Судебная коллегия учитывает, что более строгое наказание, о котором поставлен вопрос в апелляционном представлении, с учетом конкретных обстоятельств дела, признательной позиции осужденного, не будет в полной мере соответствовать требованиям закона при назначении наказания, в том числе, принципу справедливости.

Выводы суда относительно назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 58 от 22.12.2015 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора апелляционного представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора. Новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о неправомерном назначении осужденному М.Я.ВГ. наказания в виде штрафа.

Таким образом, поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора и усиления назначенного судом наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении не содержится, а те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, были учтены судом, постановившим приговор, при определении вида и размера назначенного М.Я.ВГ. наказания и повторному учету не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части и назначения М.Я.ВГ. более строгого наказания судебной коллегией не усматривается.

Положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом выполнены верно.

При решении вопроса о конфискации у ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости предмета взятки (размеру полученных осужденным в качестве взятки денежных средств), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации. При этом, в обоснование принятого решения суд ошибочно дополнительно сослался на положения ч.1ст.104.2УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния № 5 следует исключить указание на личные данные – фамилию, имя, отчество Свидетель №3, поскольку суд в нарушение ст. 252 УПК РФ в указанной части сделал выводы и допустил суждения в отношении лица, которому обвинение по данному делу не предъявлялось и в отношении него дело в данном судебном разбирательстве не рассматривалось, а решение, вступившее в законную силу, которое бы устанавливало его вину – отсутствует.

В отношении остальных взяткодателей имеются вступившие в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с их деятельным раскаянием.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, кроме изложенных в настоящем определении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния № 5 исключить указание на фамилию взяткодателя Свидетель №3, указав его как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство;

исключить из числа доказательств явки с повинной Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5;

считать учтенной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду № 5;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 104.2 УК РФ при конфискации предмета взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи