Решение № 2-3180/2020 2-568/2021 2-568/2021(2-3180/2020;)~М-3355/2020 М-3355/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3180/2020

Дело № 2-568/2021

78RS0011-01-2020-005168-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.12.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО Банк ФК Открытие предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 871 600 рублей, сроком на 84 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, с датой последнего платежа – 02.12.2021.

19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключило договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 02.12.2014 перешло от ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС».

Указывая, что ответчик обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 103 260,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 716,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по месту жительства. Однако, за получением судебной повестки ответчик в отделение связи не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО Банк ФК Открытие предоставило заемщику кредитные денежные средства в размере 871 600 рублей, сроком на 84 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, с датой последнего платежа – 02.12.2021. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17-20), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (21-23), графиком платежей (л.д. 24-27), расчетом задолженности (л.д. 30), выпиской по счету (л.д. 31-66).

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности 1 103 260,87 рублей.

Банк направлял ответчику требование о погашении кредитной задолженности, которое добровольно исполнено не было (л.д. 51-54).

Каких-либо данных о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом сторонами не представлено.

Расчёт истца судом проверен, принимается судом во внимание, поскольку отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно адресной справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 ноября 2020 года, у ФИО2 зарегистрирована смена установочных данных: с фамилии ФИО2 на фамилию ФИО3.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 716,30 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 1 103 260,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 716,30 рублей, а всего – 1 116 977 (один миллион сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 17 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года

Судья