Решение № 2-284/2025 2-4218/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2246/2024~М-1330/2024

Дело № 2-284/2025

74RS0004-01-2024-002657-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затопление квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, обратились с иском о взыскании с ответчиков ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО5 ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что 10 января 2024 года произошло затопление <адрес> в <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются истцы, ФИО3 принадлежит 55/100 доли в праве собственности, ФИО1, ФИО4, ФИО2 по 15/100 доли в праве собственности. 19 января 2024 года был составлен акт обследования жилого помещения истцов, где были зафиксированы повреждения квартиры в результате затопления. Согласно счету на оплату ООО «Дормаш» от 12 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта, в результате затопления квартиры, составляет 208 359 руб. 00 коп. Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в интересах ФИО4 ущерб в размере 31253 руб. 85 коп. в пользу каждого, в пользу ФИО3 в размере 114597 руб. 45 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО6, являются собственниками <адрес> в <адрес> по 15/100 доле каждый, а ФИО3 является собственником указанной квартиры в 55/100 доли (л.д.19-30).

Собственником <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.70-71).

10 января 2024 года произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от 19 января 2024 года следует, что 10 января 2024 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Затопление разовое бытовое по вине вышерасположенной <адрес>, согласно акту АДС от 13.01.2024 года течь смесителя на кухне в <адрес>, собственник <адрес> устранил самостоятельно (л.д. 14).

Вышеуказанным актом от 19 сентября 2024 года зафиксированы повреждения в <адрес> в <адрес>.

В наряд-заказе № от 13 января 2024 года в графе описание выполненной работы указано, течь смесителя в <адрес>. Закрыл винт ХГВС на <адрес>, жители будут устранять самостоятельно (л.д.66).

Из акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 13 января 2024 года в графе описание неисправностей указано течь смесителя в <адрес>. Произведены организационно-технические мероприятия по устранению неисправностей: закрыт винт ХГВС в <адрес>, жители будут устранять самостоятельно (л.д.67).

Ответчик ООО Управляющая организация «<адрес>» является управляющей организацией <адрес> в <адрес> на основании договора управления МКД от 20 марта 2015 года (л.д.125-133).

Согласно счету на оплату №3 от 12 января 2024 года ООО «Дормаш» следует, что сумма восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес> с учетом работ и материалов составит 208359 руб. 00 коп. (л.д.31, 32-41).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя возлагается на ответчиков.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определение надлежащего ответчика по делу зависит о того, относиться имущество, в результате течи которого произошло затопление, к общедомовому имуществу или к имуществу собственников квартир, расположенных выше квартиры истца.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике <адрес> – ФИО5, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации.

В судебном заседании установлен факт затопления квартиры истцов 10 января 2024 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО5

Из представленных в материалы дела доказательств, актов осмотра квартиры истцов, их пояснений, следует, что 10 января 2024 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО5

Доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении 10 января 2024 года ответчиком ФИО5, как собственником <адрес>, суду представлено не было.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, представленных доказательств, норм закона, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как собственник жилого помещения ФИО5 не обеспечила надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в ее жилом помещении.

Доказательств иных причин произошедшего затопления суду не представлено. Вины управляющей организации в причинении истцам имущественного вреда в результате залива их квартиры, суд не усматривает.

Возражения ответчика ФИО5 о проживании по иному адресу, суд находит несостоятельными, поскольку проживание по иному адресу не освобождает собственника имущества поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Для определения причиненного затоплениями ущерба истцами представлен ООО «Дормаш» счет на оплату от 12 января 2024 года из которого следует, что стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 208359 руб.

Каких-либо доказательств причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлены.

Учитывая, что затопление произошло по вине вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО5, суд считает, что именно с ФИО5 подлежит взысканию ущерб причиненной затоплением квартиры истцов. В удовлетворении исковых требований истцов к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действующей в интересах ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 31253 руб. 85 коп. в пользу каждого, исходя из их доли в праве собственности (208359 руб. х15/100), в пользу ФИО3 114597 руб. 45 коп. исходя из доли в праве собственности 55/100 (208359 руб.х55/100).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5283,59 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затопление квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 31 253 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 31 253 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 (№) действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 сумму ущерба в размере 31 253 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 4519 №) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба в размере 114597 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5283 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко