Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-649/2019

Мотивированное
решение составлено 05.06.2019.

№ 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, разделе долга наследодателя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, разделе долга наследодателя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО3 является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлась супругой ФИО2, состояла с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1 После смерти ФИО2 открылось наследство. В связи с чем, истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ:- телевизор марки SAMSUNG, стоимостью 100 000 рублей; - телевизор марки SAMSUNG UE 49KU6510, стоимостью 44 990 рублей; - смартфон марки Айфон 6, стоимостью 80 000 рублей;- ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла», 2002 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 155 000 рублей; - мотовездеход (квадроцикл) «Yamaha № (Гризли), 2010 года выпуска, стоимостью 294 000 рублей. Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 в следующем порядке: Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: - ? доли в праве собственности на автомашину «Ниссан ХТРЭЙЛ», 2002 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № стоимостью 129 000 рублей; - мотовездеход (квадроцикл) «Yamaha № (Гризли), 2010 года выпуска, стоимостью 294 000 рублей; - телевизор марки SAMSUNG, стоимостью 100 000 рублей; - телевизор марки SAMSUNG UE №, стоимостью 44 900 рублей; - смартфон марки Айфон 6, стоимостью 80 000 рублей; - ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла», 2002 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 155 000 рублей. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., стоимостью 274 000 рублей; - мотоцикл марки HONDA VTX (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 350 000 рублей. Всего передать ФИО3 имущество на сумму 624 000 рублей. Разделить долги умершего наследодателя, в частности, долг по кредитному договору № в Уральском банке ПАО Сбербанк России в размере 391 493 рубля 41 копейка в равных долях по ? доле между ФИО3 и ФИО1 в сумме на день принятия судом решения. На дату предъявления иска – по 195 746 рублей 70 копеек; долг по кредитному договору № в Уральском банке ПАО «Росгосстрах Банк» в равных долях по ? доле между ФИО3 и ФИО1 в сумме на день принятия судом решения. На дату предъявления иска по 12 561 рубль 85 копеек. Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО3 в порядке регрессного требования ? долю выплаченной по кредитным договорам денежной суммы в размере 27 999 рублей. Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО3 ? доли от полученной после смерти ФИО2 денежной суммы с расчетного счета наследодателя в размере 68 480 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО3 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 178 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок (том 1, л.д. 56), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1, л.д. 167).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (том 1, л.д. 53, 55), о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками по закону первой очереди являются ФИО3 – мать наследодателя и ФИО1 – сын наследодателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 После расторжения брака они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство.

Свои требования о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, ? доли в праве собственности на автомашину «Тойота Королла», 2002 года выпуска, (VIN) №, истец мотивировала тем, что указанное имущество было приобретено ФИО2 в период брака с ФИО4

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота Королла», 2002 года выпуска, (VIN) № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО2 и ФИО4, и записан на имя ФИО4 Доказательств приобретения указанного автомобиля без помощи супруга, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, ? доли в праве собственности на указанный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2

Подлежит включению в состав наследственного имущества и телевизор марки SAMSUNG UE 49KU6510, который был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже после расторжения брака с ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что между ФИО2 и ФИО4 имелось соглашение о приобретении имущества в общую долевую собственность, ответчиком не представлено. Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке. Стоимость указанного телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 859 рублей.

Не могут быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, телевизор марки SAMSUNG, стоимостью 100 000 рублей и смартфон марки Айфон 6, стоимостью 80 000 рублей, поскольку ответчиком оспаривается факт наличия у нее такого имущества. Кроме того, истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт приобретения ФИО2 указанного имущества, его стоимость.

Мотовездеход (квадроцикл) «Yamaha № (Гризли), 2010 года выпуска также не подлежит включению в наследственную массу, поскольку приобретен ответчиком ФИО4 в 2018 году, оформлен на ее имя.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчиком осуществлен захват имущества в виде Мотовездехода (квадроцикла) «Yamaha № (Гризли), 2010 года выпуска, с последующим изготовлением договора купли-продажи, который является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с названной нормой по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из пояснений ответчика, указанный мотовездеход был приобретен в апреле 2018 года у ФИО15 После чего ФИО4 и ФИО2 связались с предыдущим собственником мотовездехода ФИО11 и объяснили, что приобрели мотовездеход у ФИО15, которому она его продала, и хотят оформить его, но поскольку ФИО15 не оформлял его на себя после приобретения, то было решено составить новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мотовездеход был оформлен на имя ответчика ФИО4

Документов, подтверждающих, факт приобретения указанного мотовездехода именно ФИО2, истцом суду не представлено, как следует из материалов дела, договор купли-продажи мотовездехода между ФИО15 и ФИО2 не составлялся. Истцом также не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью прикрыть иную волю ее участников, обязанность же доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за ФИО1 должно быть признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество:- ? доли в праве собственности на автомашину «Ниссан ХТРЭЙЛ», 2002 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 129 000 рублей; - телевизор марки SAMSUNG UE 49KU6510, стоимостью 34859 рублей; - ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла», 2002 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 155 000 рублей.

За ФИО3 должно быть признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество: - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 22,2 кв.м., стоимостью 274 000 рублей; - мотоцикл марки HONDA VTX (VIN) №, регистрационный знак <***> стоимостью 330 650 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 не возражала относительно передачи в собственность истца ФИО3 гаражного бокса и мотоцикла марки HONDA VTX, при условии, что в пользу несовершеннолетнего ФИО1 будет выплачена соответствующая компенсация.

Помимо имущества, после смерти ФИО2 остались долги перед ПАО «Сбербанк России» в размере 391 493 рубля 41 копейка и ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 25 123 рубля 70 копеек, которые по мнению истца, также подлежат разделу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росгосстрах Банк» перед которыми у умершего ФИО2 остались неисполненные обязательства по заключенным кредитным договорам, могут предъявить требования о взыскании задолженности как солидарно к обоим наследникам, так и к любому из наследников. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о разделе обязательств между ФИО3 и ФИО1 по погашению задолженности по кредитным договорам № и № нарушит права ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росгосстрах Банк».

Более того, истцом частично была погашена задолженность ФИО2 по кредитным договорам на сумму 55 999 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 27 999 рублей 00 копеек.

Что касается требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в ее пользу ? доли от полученной после смерти ФИО2 денежной суммы с расчетного счета наследодателя, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 68 480 рублей 50 копеек, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлено доказательств, что у ответчика находилась именно банковская карта ФИО2 из ООО КБ «Кольцо Урала», свидетели ФИО12, ФИО8 также не пояснили, какие карты передали ответчику, не представлено доказательств, что ответчик знала пин-код от карт ФИО2 и именно ею получены денежные средства с банковской карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, разделе долга наследодателя, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, разделе долга наследодателя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- телевизор марки SAMSUNG UE 49KU6510, стоимостью 34859 рублей;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла», 2002 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 155 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на автомашину «Ниссан ХТРЭЙЛ», 2002 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 129 000 рублей;

- телевизор марки SAMSUNG UE №, стоимостью 34859 рублей;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла», 2002 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 155 000 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., стоимостью 274 000 рублей;

- мотоцикл марки HONDA VTX (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 330 650 рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах ФИО1, в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса по частичному погашению задолженности по кредитным договорам в размере 27 999 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 285 791 рубль.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 257 792 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.