Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 30 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной деятельности ИП ФИО2 по реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции, в том числе пива, а также табачных изделий в магазине «444», расположенном по адресу: <адрес>, вблизи образовательных учреждений(МДОУ «Детский сад №» <адрес> и МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № Кировского района города Волгограда, и запрете реализации алкогольной и табачной продукции в магазине «444», расположенном по адресу: <адрес>,

с участием в судебном заседании прокурора ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>(далее по тексту Прокурор, Истец) обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2, Ответчик) о запрещении ответчику реализации алкогольной и табачной продукции в магазине "444" по адресу: <адрес>, 12.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения градостроительного законодательства, законодательства о землепользовании, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объекта- здания магазина «444» расположенного по адресу: <адрес>, 12, а также проверки исполнения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Федерального закона от <ДАТА> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проверки соблюдения Федерального закона от <ДАТА> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что в магазине "444", расположенном по адресу: <адрес>, 12 осуществляется реализация алкогольной продукции – пива и табачных изделий вблизи образовательного учреждения МДОУ "Детский сад № <адрес>" и средней общеобразовательной школы №. В радиусе менее 40 метров от указанного образовательного учреждения и Средняя образовательная школа N 113", в радиусе менее 40 метров от указанного образовательного учреждения- МДОУ "Детский сад № <адрес>", и на расстоянии 97 метров от северо- западной границы Средней школы №, что нарушает положения вышеприведенных законов, согласно которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и табачных изделий.

Прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по розничной реализации алкогольной продукции, а также табачных изделий в магазине «444» по адресу: <адрес>, 12 возложить на ИП ФИО2, возложить обязанность прекратить деятельность по розничной реализации алкогольной продукции и табачных изделий по указанному адресу, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор ФИО5 настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку представителя.

Представитель Ответчика- адвокат ФИО4 возражает против удовлетворения иска в части признания незаконной деятельности ИП ФИО2 по реализации алкогольной, спиртосодержащей продукции, в том числе пива и запрета такой деятельности.

Третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО8, будучи извещенными о дате, времени и месте в судебное заседание не явились, и явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ, прилегающихк некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> N 1698 (ред. от <ДАТА>) "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Волгограда", в соответствии с которым минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов до границприлегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных объектах торговли - для детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов и аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти <адрес>, объектов военного назначения, составляет 50 метров.

Вместе с тем, постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> N 1698 ("Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Волгограда" установлен следующий способ расчета расстояний от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов и аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти <адрес>, объектов военного назначения, до границ прилегающих территорий:

При наличии обособленной территории у организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 настоящего постановления(детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов и аэропортов и иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти <адрес>, объектов военного назначения), расстояние измеряется по маршруту движения пешехода по пешеходной зоне в соответствии со сложившейся системой тротуаров, пешеходных переходов от входов для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, и в стационарный торговый объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Однако доказательств того, что расстояние от фактически установленного входа на обособленную территорию образовательных учреждений до входа посетителей в стационарный торговый объект, не представлено в материалы гражданского дела, что не согласуется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А следовательно требования Истца в части признания деятельности ИП ФИО2 по продаже алкогольной продукции не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания действий ИП ФИО6 по продаже табачных изделий и запрете такой торговли, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним и основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Как предусмотрено п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, допускаемые в магазине "444" требований Федерального закона от <ДАТА> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" выразившимися в реализации табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от зданий образовательного учреждения – МДОУ "Детский сад № <адрес>" и МОУ основная школа №.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что магазин "444" (ИП ФИО2) осуществляет деятельность по реализации табачных изделий, что и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, требования прокурора <адрес> о признании деятельности ИП ФИО2 по реализации табачных изделий в магазине "444", расположенном по адресу: <адрес>, 12 являются обоснованными, и следовательно подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, суд по делу таких особых обстоятельств не усматривает. Доказательства о наличии таковых, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора –частичного удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района Волгограда, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить частично.

Признать незаконной и запретить деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>; ОГРНИП №) по реализации табачных изделий в магазине "444", расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья- Е.В. Наумов

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года.

Судья- Е.В. Наумов