Приговор № 1-659/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-659/2021

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан - Удэ 21 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение № 1074 и ордер № 2161366, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, сел в салон на водительское кресло автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома № <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут около дома № <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России по 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около дома № <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГУАЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, по приезду в ГУАЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по ул. <адрес>, в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию ч. 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в содеянном раскаился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Он на судебном заседании присутствовал, решение суда не оспаривал, так как был с ним согласен. Водительское удостоверение получил в 2013 году. В собственности у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поехал в гости к своему знакомому, который проживает по ул. <адрес>. Находясь у него в гостях, он выпил банку пиво «Эссэ» объемом 0,5 л. за час, полтора до выхода, также там был его двоюродный брат и его девушка (фамилия, имя и отчество не желает говорить). Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его брат попросил увезти его домой, на что он согласился. В это же время он вышел с дома, вместе с братом, с девушкой и они направились к автомобилю, который был припаркован возле д. <адрес>. Он сел в машину на водительское сиденье около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель несмотря на то, что ранее выпивал пиво, но ощущал себя трезвым, он начал движение по автодороге, проехал некоторое расстояние, перед ним остановился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, включили мигалки, после чего он сам остановился возле дома № <адрес> Время при этом было около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ К нему подошел сотрудник ГИБДД и сказал предъявить документы, он ему показал документы, у него проверяли багажник. После чего вышел его брат с заднего сиденья автомобиля в алкогольном опьянении, и попросил у сотрудников ГИБДД, чтоб их отпустили. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили, что отказ от освидетельствования это равнозначно, что он находится в состоянии опьянения. С применением видеокамеры ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее ему было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что он устно согласился. При этом ему были разъяснены порядок прохождения медицинского освидетельствования. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он вместе с сотрудниками полиции приехал в ГУАЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>. Где около 04 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как медсестра женщина его спросила разъяснили ли ему права, на что он сказал нет, и она отказалась его освидетельствовать. Уточняет, что от подписи в документах отказался, так как не хотел расписываться из-за принципов, ему не давали ознакомиться с документами. После чего в отношении него был составлен административный протокол и автомобиль увезли на штраф стоянку. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в отказе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признает.(л.д. 71-74)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, суду показал, что на самом деле он сам отказался от освидетельствования, ему разъяснялись права и последствия отказа от освидетельствования. Просил учесть, что у него с 2000 года врожденный порог сердца, двухсторонний клапан, гражданская супруга беременна, он оказывает помощь престарелой бабушке, которая находится в болезненном состоянии, кроме этого просит учесть тяжелое материальное положение, так как у него кредит на машину, долги за квартиру, он единственный в семье зарабатывает. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, больше такого не повториться.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ц., Цы., Д., данные последними в ходе дознания.

Свидетель Ц., в ходе дознания показал, что работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в должности старшего инспектора. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения транспортных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заступил на службу на маршрут в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Улан–Удэ и отработки по оперативно-профилактическим мероприятиям. Заступил он вместе с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Цы. Во время несения службы при патрулировании, примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились по ул. <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого управлял транспортным средством, при этом создавал опасность для других участников дорожного движения. Они решили остановить указанный автомобиль и подали соответствующий сигнал через громкоговоритель, автомобиль сразу же остановился около дома № <адрес>. После чего, он подошел, к водителю автомобиля, представился, показал свое служебное удостоверение, объяснил водителю причину остановки транспортного средства, а именно то, что водитель нарушил правила дорожного движения. Затем он попросил предъявить документы, на что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявил водительское удостоверение на свое имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола они с напарником заметили, что водитель остановленной ими автомашины, а именно ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. После чего они с напарником пояснили Шатскому, что он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем будет соответствующий протокол. Шатскому также разъяснили, что будет производиться видеосъемка видеорегистратора патрульной автомашины. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя. После чего они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, однако подпись ставить отказался. Они разъяснили ФИО1 порядок освидетельствования. Затем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что на что он отказался, сразу пояснив, что желает проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. После этого они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 вновь от подписи отказался. Далее был составлен протокол о задержании автомашины, где ФИО1 поставил свою подпись. Ими было разъяснено ФИО1 о том, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. По прибытии в наркологический диспансер, ФИО1 был задан вопрос врачом – наркологом, о наличии желания пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, о чем врачом был составлен соответствующий акт, в котором зафиксировали отказ от прохождения освидетельствования. При проверке по базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судом 1 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. (л.д. 55-57)

Свидетель Цы. в ходе дознания пояснил, что что работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в должности старшего инспектора с ноября 2020 года. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения транспортных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заступил на службу на маршрут в Октябрьском районе г. Улан – Удэ по обеспечению безопасности дорожного движения по г. Улан–Удэ и отработки по оперативно-профилактическим мероприятиям. Заступил он вместе с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Цы. Во время несения службы при патрулировании, примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились по ул. <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого управлял транспортным средством, при этом создавал опасность для других участников дорожного движения. Они решили остановить указанный автомобиль и подали соответствующий сигнал через громкоговоритель, автомобиль сразу же остановился около дома № <адрес>. После чего, он подошел, к водителю автомобиля, представился, показал свое служебное удостоверение, объяснил водителю причину остановки транспортного средства, а именно то, что водитель нарушил правила дорожного движения. Затем он попросил предъявить документы, на что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявил водительское удостоверение на свое имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола они с напарником заметили, что водитель остановленной ими автомашины, а именно ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта. На их вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. После чего они с напарником пояснили Шатскому, что он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем будет составлен соответствующий протокол. Шатскому также разъяснили, что будет производиться видеосъемка видеорегистратора патрульной автомашины. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя. После чего они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, однако подпись ставить отказался. Они разъяснили ФИО1 порядок освидетельствования. Затем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, сразу пояснив, что желает проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. После этого они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 вновь от подписи отказался. Далее был составлен протокол о задержании автомашины, где ФИО1 поставил свою подпись. Ими было разъяснено ФИО1 о том, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. По прибытии в наркологический диспансер, ФИО1 был задан вопрос врачом – наркологом, о наличии желания пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, о чем врачом был составлен соответствующий акт, в котором зафиксировали отказ от прохождения освидетельствования. Кроме того, хочет дополнить, что в момент нахождения ФИО1 он производил видеосъемку на свой сотовый телефон, на котором зафиксировал момент его первоначального согласия на прохождение медицинского освидетельствования и повторный отказ от освидетельствования, кроме того на видеозаписи зафиксировано, что медицинские работники также разъяснили ФИО1 о том, что отказ от свидетельствования будет расцениваться как нахождение в состоянии опьянения. Данное видео он готов выдать для дальнейшего осмотра и приобщения к материалам уголовного дела. При проверке по базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судом 1 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. (л.д. 58-60)

Свидетель Д., в ходе дознания показал, что работает в должности врача – психиатра – нарколога в ГУАЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. В указанной должности работает на протяжении 6 лет. Согласно утвержденного графика дежурств, они поочередно заступали на дежурство с 16.00 ч. до 08 ч. следующего утра. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в кабинет медицинского освидетельствования. В ходе настоящего допроса ему предъявлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Он принял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с обязанностями, возложенными на него в момент дежурства в кабинете медицинского освидетельствования, он задает вопрос желает ли доставленный гражданин пройти освидетельствование, в случае, если доставленный соглашается, то ему проводится освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического),, о чем составляется соответствующий акт, а в случае – если отказывается, то в акте делается соответствующая отметка. По истечении большого количества времени, он не помнит процесс отказа от освидетельствования гр. ФИО1, но в акте № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка об отказе освидетельствуемого от освидетельствования. В их обязанности не входит разъяснение последствий отказа от освидетельствования, а также они отказать в проведении процедуры освидетельствования не имеют права, в связи с чем в акте имеется отметка об отказе освидетельствуемого, значит гр. ФИО1 отказался сам от прохождения процедуры освидетельствования. Видеозапись в кабинете медицинского освидетельствования ведется, но у нее не очень большой срок хранения, более точно указать не может, не знает. В настоящее время работает в «красной зоне», то есть с больными, у которых выставлен диагноз «Covid – 2019», будет работать в рамках повышенной опасности до неопределенного времени. (л.д.61-63)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Ц., около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 19)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и был задержан сотрудниками ГИБДД. (л.д. 22)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №. (л.д. 27)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 28)

Согласно справке с ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д. 36)

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. (л.д. 84-85)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен DVD – R – диск, содержащий видеофайлы, на которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения процедуры освидетельствования. (л.д. 40-43)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – DVD – R – диск, содержащий видеофайлы приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 44)

Согласно протоколу выемки, у Цы. изъяты два файла видеозаписи. (л.д. 46-50)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей, осмотрен DVD – R – диск, содержащий два файла видеозаписи, на которых ФИО1 в ГУАЗ «РНД» разъясняют о последствиях отказа от прохождения процедуры освидетельствования, зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования. (л.д. 51-53)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – DVD – R – диск, содержащего видеофайлы приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.. (л.д. 54)

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта с данными о личности (л.д. 80), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому судим (л.д. 81, 82), копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), копия водительского удостоверения (л.д. 86), ответ из уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 88), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 89,90), посредственная справка-характеристика с места жительства (л.д. 91)

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора, не смотря на отказ последнего от дачи показаний в ходе предварительного следствия и в суде.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять оглашенные показания подозреваемого ФИО1 частично подтвержденными в суде, оглашенные показания свидетелей Ц., Цы., Д..

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Судом установлено, что к ФИО1 свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.

Так, свидетели Ц., Цы., в общем показали, что примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около дома № <адрес>. За управлением транспортного средства находился ФИО1, личность которого установили по водительскому удостоверению. ФИО1 был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством, создавал опасность для других участников дорожного движения. От ФИО1 исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял ли ФИО1 алкоголь, последний ответил, что употреблял. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, ему были разъяснены права и обязанности, ФИО1 ответил отказом, пояснив, что желает проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подписывать отказался.. По прибытии в наркологический диспансер, ФИО1 был задан вопрос врачом – наркологом, о наличии желания пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, о чем врачом был составлен соответствующий акт, в котором зафиксировали отказ от прохождения освидетельствования. Свидетель Д. в своих показаниях также подтвердил отказ ФИО1 от освидетельствования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оценив поведение ФИО1, который на учете в РПНД не состоит, во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, а также болезненное состояние его бабушки, которой он оказывает помощь, беременность гражданской супруги, молодой возраст, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у П. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств к делу не приобщалось.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению адвокатом Мешковым А.А. в ходе дознания в сумме 6750 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами– исполнять реально самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 2 СД-диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мешкова А.А. в размере 11250 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №