Решение № 2-574/2017 2-574/2017~МАТЕРИАЛ426/2017 МАТЕРИАЛ426/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-574/2017

Копия. Дело №–574/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бурченкова К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая Магистраль» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, проданный дистанционным способом, причиненных ему убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли продажи пленки для пруда марки Винилит 1 мм (аналог Бутилкаучук) и геотекстиля по образцам с сайта http://geo-plenka.ru дистанционным способом. Выбор товара осуществлялся после письменной консультации с ответчиком, его уведомлении о планируемом использовании товара (гидроизоляция пруда на песчаной почве), а также на основании указанных ответчиком характеристиках товара - аналог Бутилкаучук. Перед покупкой истец уточнял у продавца, справится ли он сам со склейкой пленки без каких-либо специальных технических условий для этого в домашних условиях, на что получил положительный ответ. Гарантийный срок на товар составляет 20 лет. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил, также оплатил его доставку. Товар был передан в упаковке без возможности внешнего осмотра, в отсутствие сопроводительных документов, без предоставления информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. В процессе использования товара обнаружились следующие недостатки: товар поставлен не единым рулоном, а в нарезке двумя разными частями; часть товара отличается от заказанного – вместо пленки Винилит 1 мм поставлена более дешевая пленка Винилит 0,8 мм; на пленке местами имеются белые пятна; товар не соответствует заявленным характеристикам (аналог Бутилкаучука), он имеет свойство слипаться под воздействием солнечных лучей, что затрудняет его самостоятельную склейку на улице вне помещения; товар в целом показал себя некачественным, уложенная на геотекстиль пленка уже спустя две недели поросла травой. Таким образом, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, а также не предоставил необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Истец 05 и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по электронной почте с претензией о выявленных недостатках, ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия, но на момент обращения с заявлением в суд ответов не поступило.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ООО «Новая Магистраль» уплаченные за товар денежные средства в размере 51 000 руб., убытки в части оплаты его доставки в размере 15 469,72 руб., неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с разочарованием от приобретения некачественного товара, трудоемкостью проделанной работы по его установке.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время часть пленки уже уложена в пруд, но в случае обращения ответчика истец готов предоставить тому возможность за его счет ее забрать назад. С учетом того, что пленка, геотекстиль и клей приобретались для единой цели – гидроизоляции пруда, истец полагает, что возврату подлежат денежные средства, уплаченные за все три позиции товара. Представитель истца приобщила в судебном заседании фотографии, подтверждающие ненадлежащее качество товара, а также непосредственно образцы пленки. Помимо этого ФИО2 предоставила скрин-шот с вебсайта ООО «Новая Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражена информация об укладке пленки, в частности, что она может слипнуться от действия солнечных лучей, о необходимости уничтожения сорняков перед укладкой, отдельно обратив внимание суда, что на момент заказа истцом товара данная информация на вебсайте продавца отсутствовала, она появилась уже после обращения в суд. Напротив, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно свойств товара, обозначенного как аналог Бутилкаучука, который самостоятельно не слипается, на что ФИО1 и ориентировался, принимая решение о покупке товара.

Представитель ответчика ООО «Новая Магистраль» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, ходатайств об его отложении не заявил. От директора и учредителя ООО «Новая Магистраль» ФИО3 поступило письменное возражение на иск, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как истцом денежные средства перечислены физическому лицу Дмитрию Александровичу Ч., а не ООО «Новая Магистраль». Отправка спорного товара также проводилась физическим лицом, а не ООО «Новая Магистраль». По этой причине ООО «Новая Магистраль» не выступало в рассматриваемом случае продавцом, а потому не может являться надлежащим ответчиком. По этим же причинам ООО «Новая Магистраль» не может ничего пояснить относительно недостатков товара, его комплектации, а также рассмотреть претензию покупателя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли–продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из материалов дела следует, что в сети «Интернет» на вебсайте http://geo-plenka.ru размещена информация о продаже пленки для пруда «Винилит 1 мм» и «Винилит 0,8 мм» - аналог Бутилкаучук. Исходя из указанных на сайте сведений, гарантийный срок на товар составляет 20 лет. Также на сайте указаны данные продавца: ООО «Новая Магистраль», ИНН <***>, КПП 524601001, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, телефон №, адрес электронной почты info@geo-plenka.ru. Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами с указанного сайта.

Истец ФИО1, желая приобрести обозначенный на вебсайте товар по адресу электронной почты info@geo-plenka.ru, указанному на сайте, вступил в переписку с продавцом, в ходе которой согласовал приобретение товара пленки для пруда «Винилит 1 мм», геотекстиля и клея, также продавцом было указано на возможность самостоятельной склейки пленки покупателем. В ходе переписки продавцом были указаны реквизиты банковской карты № на имя ФИО3 для зачисления денежных средств в счет оплаты товара. Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами переписки ответчика с истцом по указанному на сайте http://geo-plenka.ru адресу электронной почты.

Истцом в счет оплаты за приобретаемый товар ДД.ММ.ГГГГ осуществлено два платежа в размере 49 000 и 2 000 руб. получателю Дмитрий ФИО4, что подтверждается представленной копией чека по операции сбербанк онлайн.

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза истцом ДД.ММ.ГГГГ получен груз «пленка», отправителем которой является ФИО3, место отправления – <адрес>.

В письменных возражениях учредитель и директор ООО «Новая Магистраль» ФИО3 полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как денежные средства перечислены физическому лицу Дмитрию Александровичу Ч., а не юридическому лицу ООО «Новая Магистраль».

Однако суд отвергает указанные доводы ответчика по следующим основаниям. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новая Магистраль» имеет ИНН <***>, КПП 524601001, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, корпус 1, учредителем, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – его руководителем, является директор ФИО3. В соответствии с накладной отправителем груза «пленка» является ФИО3, место отправления – <адрес>. В электронной переписке лицом, выступающем от имени продавца, указаны реквизиты банковской карты №, зарегистрированной на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии чека по операции сбербанк онлайн истцом осуществлен перевод денежных средств на карту ***7449, получатель платежа Дмитрий ФИО4

Таким образом, суд считает установленным, что истец оплатил товар путем перевода денежных средств по указанным продавцом реквизитам на банковскую карту, принадлежащую директору и учредителю продавца - ООО «Новая Магистраль», после чего тем же учредителем и директором товар был отправлен истцу по средствам транспортной компании.

В условиях состязательного процесса ответчик не предоставил возражений относительно достоверности приобщенных истцом распечаток с сайта ООО «Новая Магистраль» и переписки с продавцом по электронной почте.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителя оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В ст. 40. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки

Более того, в соответствии с п. 36 Правил продажи товаров дистанционным способом оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд считает, что в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли между ФИО1 и ООО «Новая Магистраль», и последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Также с учетом того, что ФИО1 приобрел у осуществляющего предпринимательскую деятельность юридического лица товар для личных нужд, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи. При отсутствии в договоре купли–продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Указанные положения содержатся также в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли–продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Аналогичные положения закреплены в ст. 495 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований ст. 8 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна доводиться в наглядной и доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исходя из положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО1 заявляет, что предоставленный ему товар был ненадлежащего качества, часть товара представлена более дешевой пленкой, чем та, которую он заказывал и оплатил, также продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора и использования товара.

В подтверждении своих доводов истец предоставил фотографии товара, на которых запечатлена пленка разной расцветки, местами проросшая травой. Также истцом суду предоставлены два куска слипшейся пленки, визуально различающейся по толщине и расцветке. Со слов истца слипание пленки произошло от солнечных лучей, что делает невозможным ее установку самостоятельно в домашних условиях на улице, о возможности уверял его ответчик. Также ФИО1 предоставил переписку с продавцом, в который последний утверждал, что истец справится с установкой пленки самостоятельно, не заявляя о каких-либо особых условиях по ее использованию.

Вместе с тем, ответчиком доказательств тому, что поставленный им товар был надлежащего качества, недостатки возникли после передачи товара покупателю, а также, что он сообщил покупателю достоверную информацию об его характеристиках и условиях использования, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что поставленный истцу ФИО1 ответчиком ООО «Новая Магистраль» товар являлся ненадлежащего качества, достоверной информацию об его характеристиках и условии использования до покупателя доведено не было, в связи с чем, ФИО1 был вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец утверждает, что 05 и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику по электронной почте с претензией о выявленных недостатках, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, при этом им приложен конверт, с штампом об его направлении в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, доставки в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращении без вручения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к исковому заявлению приложена копия претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ответ на нее ответчик просит сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что с учетом направления претензии в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени необходимо начислять неустойку, так как исходя из приложенной самим истцом переписки с ответчиком (л.д. 27, 28) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил продавцу о ненадлежащем качестве товара и о намерении обратиться для урегулирования спора к юристам, не заявляя как таковых требований о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Соответствующая претензия направлена ответчику по указанному на вебсайте почтовому адресу ДД.ММ.ГГГГ, конверт поступил в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращен без вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ответчику была направлена претензия истца, и он считается надлежаще извещенным лицом.

В тоже время, с учетом того, что последним днем, когда претензия могла быть получена ответчиком, является ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок добровольного удовлетворения требований покупателя истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения прошло 39 дней. Следовательно, в счет неустойки подлежит взысканию: 39* 510 (51 000*1%) = 19 890 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом указано, что в связи с исполнением договора купли-продажи он уплатил 5 469,72 руб. за доставку товара от продавца до <адрес> и 10 000 руб. за доставку из <адрес> до непосредственного места жительства, что подтверждено документально. Данные расходы суд относит к числу понесенных покупателем убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применяя указанные положения законодательства о защите прав потребителей, а также предусмотренные ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ требования разумности, соразмерности и справедливости, учитывая доводы истца о конкретном характере причиненных ему нравственных страданий, суд оценивает размер компенсации морального вреда истица в связи с нарушением его прав покупателя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, размер штрафа составляет: 51 000 + 19 890 + 5 000+15 469,72 / 2 = 45 679,86 руб.

Заявлений о снижении суммы неустойки или штрафа ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд оснований для этого также не находит.

В связи с удовлетворением заявленного иска процессуальные издержки, понесенные истцом для защиты нарушенного права в виде расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в судебном заседании в Себежском районном суде в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании абзаца пятого статьи 94, статей 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, поскольку ФИО1 по требованию о защите прав потребителя согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 333.17 п. 2 подп. 2, ст. 333.18 п. 1 подп. 2, ст. 333.19 п. 1 подп. 1, ст. 333.20 п. 1 подп. 8 НК РФ, а также ст. 61.2 п. 2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040,77 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

С учетом того, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей требований о возврате товара с недостатками не заявлял, соответствующая обязанность на истца судом самостоятельно не возлагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» в пользу ФИО1 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей – денежные средства, уплаченные за товар, 15 469 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 72 копейки – в счет понесенных убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда, 45 679 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» государственную пошлину в размере 4 040 (четырех тысяч сорока) рублей 77 копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» (УФК по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИНН <***> КПП 600901001 счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045805001, КБК 18№, ОКАТО 58254000000).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.К. Бурченков

Копия верна: федеральный судья К.К. Бурченков