Решение № 12-30/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

№12-30/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 04 мая 2017 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 15 часов 50 минут осуществлял перевозку грузов по маршруту <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, выразившемся в не проведении предрейсового медицинского осмотра и отсутствии путевого листа. Данное правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и за его совершение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением заместителя начальника отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от <дата> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение отменить, назначив ему иное административное наказание, сославшись на то, что при рассмотрении жалобы были допущены нарушения процессуальных требований, так как жалоба была рассмотрена без его участия, при не извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы. При рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы должностные лица на дали оценки его имущественному положению, не учли, что он является субъектом малого предпринимательства и к нему может быть применено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно просив отменить и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от <дата>

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд считает решение по жалобе и постановление подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования в равной степени распространяются и на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, дело об административном правонарушении было рассмотрено с его участием, однако, жалобу на постановление вышестоящее должностное лицо рассмотрело без его участия, не известив его о времени и месте рассмотрения жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Имеющаяся почтовая квитанция от <дата> подтверждает лишь факт направления ему решения вышестоящего должностного лица по жалобе.

Рассмотрение заместителем начальника отдела контроля МАП жалобы в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, указывает на существенные процессуальные нарушения, поскольку это не позволило ФИО1 в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушило право на защиту.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата> и в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> должностным лицом неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку указано, что правонарушение совершено юридическим лицом ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве юридического лица.

Несмотря на то, что в примечании к ст.12.31.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, субъектом правонарушения, в данном случае является индивидуальный предприниматель.

Данное нарушение указывает на неверное установление субъекта административного правонарушения.

Поэтому, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, совершено <дата> То есть на данный момент истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.4, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения,

Председательствующий О. Н. Головчанов