Приговор № 1-3-30/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-3-30/2025

Дело № 1-3-30/2025

УИД:73RS0024-03-2025-000541-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с. Большое Нагаткино Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тимофеева М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Плотникова Ю.Ю., представившего удостоверение № *** от 06.06.2024 г. и ордер № 019/33 от 19.05.2025,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, не состоящей в браке, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.10.2023 старшим следователем Ульяновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ульяновской области по факту превышения должностных полномочий оперативными сотрудниками МО МВД России «Ульяновский» возбуждено уголовное дело № 12302730011000081 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

По данному уголовному делу 20.10.2023 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан и в качестве обвиняемого привлечен старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» А.Д.В., который, как установлено следствием, в ходе совершения преступления для запугивания и устрашения потерпевшего Т.Н.В. применял находящееся в его личном владении огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет марки «ТТ Лидер», в последующем изъятый 21.10.2023 органом следствия в ходе осмотра места происшествия по месту проживания родной сестры А.Д.В. – ФИО1 по адресу: ***.

21.10.2023 ФИО1, непосредственно после проведенного по месту ее жительства изъятия вышеуказанного пистолета, хранящегося в сейфе, а также разъяснения ей положений статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля дала показания о наличии у ее брата А.Д.В., как владельца вышеуказанного оружия, исключительного доступа к указанному сейфу, где им и хранился пистолет марки «ТТ Лидер», в том числе о находящемся только у А.Д.В. комплекте ключей от данного сейфа, лично переданных ей последним 20.10.2023 перед его непосредственным задержанием, для обеспечения возможности последующего изъятия оружия сотрудниками правоохранительных органов. При этом о наличии у самой ФИО1, как и у иных лиц, доступа к содержимому данного сейфа (хранящемуся там оружию), а также о наличии по месту ее жительства какого-либо комплекта ключей от данного сейфа, последняя не сообщала.

04.09.2024 в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в здании Ульяновского районного суда ***, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу *** в отношении А.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч.3 ст. 286, ч.4 ст.286 УК РФ, а также Я.Р.Ф. и Н.Ф.Ф., обвиняемых по ч.4 ст.286 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью помочь избежать подсудимому А.Д.В., предусмотренную уголовным законом ответственность за содеянное, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и осознавая, что дает суду показания, заведомо не соответствующие действительности, желая таким образом ввести суд в заблуждение и тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, облегчить положение подсудимого, являющегося ее близким родственником, при допросе в качестве свидетеля, дала суду заведомо ложные показания о том, что ключи от вышеуказанного сейфа, где А.Д.В. хранилось оружие, всегда находились на кухне рядом с сейфом, в привычном для последнего месте, однако примерно 04.10.2023 место хранения данных ключей ею без предупреждения брата было изменено, при этом ключи от сейфа перемещены в иное место в квартире, о котором А.Д.В. до его фактического задержания 20.10.2023 не знал, в связи с чем в период с 13.10.2023 до 20.10.2023, когда она постоянно находилась по месту своего жительства, данными ключами последний не пользовался и, соответственно, доступа к содержимому сейфа и хранящемуся там оружию по указанной причине не имел.

20.09.2024 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу 27.11.2024, А.Д.В., а также Я.Р.Ф. и Н.Ф.Ф., признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного производства, суд отнесся к ним критически и посчитал их недостоверными, данными указанным лицом в рамках заранее выстроенной А.Д.В. стратегии и тактики защиты с целью помочь избежать последнему предусмотренную законом ответственность за содеянное.

До вынесения вышеуказанного приговора суда ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 давались показания. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждали. Вместе с тем все показания соответствуют действительности и ложными не являются. Оружие подсудимая могла не видеть у брата или просто не обратить на это внимание. В суде категорично не заявляла, что оружия при брате не было, так как оно могло быть просто в машине, брат мог его просто снять в тот момент, когда ФИО1 его (брата) видела, так же, как и кобуру. Кроме того, так как ФИО1 себя плохо чувствовала, поскольку была не здорова, могла и не обратить на оружие внимания. В суде всего лишь сказала, что не видела оружия, как и было на самом деле.

В судебном заседании ФИО1 не уточняла, а просто сказала, что брат довез до дома и уехал. На самом деле А.Д.В. проводил сестру до квартиры и заходил в квартиру. Находясь в квартире, подсудимая, так как плохо себя чувствовала, сразу прилегла в спальне. Брат практически сразу ушел. Сейф, где должно было храниться оружие брата, находился в другой комнате, а именно на кухне. Что брат делал в других комнатах, в том числе, где был сейф, ФИО1 не видела.

В суде ФИО1 поясняла, что убрала ключи от сейфа к себе в шкатулку, за несколько дней до произошедших событий, так оно и было. Однако важно понять и уточнить, что, говоря «ключи» имела в виду один экземпляр ключа от сейфа, то есть один ключ. Однако допускает, что у брата был еще один экземпляр ключей от сейфа, ведь у него же был свой ключ от квартиры. После произошедших событий дома были обнаружены документы на сейф, которые приобщили к материалам уголовного дела. Согласно данному документу комплект поставки сейфа включал в себя 2 ключа.

Таким образом, от сейфа было два ключа, то есть тот, который подсудимая переложила и еще один, запасной, местонахождение которого ФИО1 не известно. Соответственно подсудимая не может отрицать, что брат мог открыть сейф именно запасным (вторым) ключом, так же как и квартиру своим ключом в отсутствие ФИО1 Про возможное наличие дополнительного ключа от сейфа подсудимую никто не прашивал, а она соответственно не говорила, так как не считала это важным. Также никто и никогда не истребовал документы на сейф, которые сейчас предоставили. Также, насколько мне известно, вопрос про второй ключ не выяснялся и у А.Д.В.

Таким образом, в суде ФИО1 говорила, что видела только своими глазами, ничего не придумывая, о том, что брат мог забрать оружие из сейфа, без ведома подсудимой, последняя не думала. Соответствующих уточняющих вопросов ни на следствии, ни в ходе судебного заседания, не задавалось. В суде говорила, что никуда не выходила из дома в период с 14.10.23 по 20.10.23, поскольку не покидала свое жилище на длительный срок. Но как минимум днем и вечером 14.10.23 дома ФИО1 не было, так как она была в кафе, как и говорила ранее в суде. Также ФИО1 могла отлучаться на непродолжительное время для похода в магазин за продуктами. С момента как ФИО1 переложила ключи, примерно за неделю до произошедших событий, и в период до 14.10.23 ФИО1 покидала свое жилище, и брат в отсутствие сестры мог приходить домой, открывая квартиру запасным ключом, также он мог открыть и сейф запасным ключом. В суде данных уточняющих вопросов ФИО1 никто не задавал и соответственно она на них не отвечала.

По поводу наличия или отсутствия у брата оружия могла добросовестно заблуждаться.

Также могла добросовестно заблуждаться по поводу того доставал ли А.Д.В. оружие из сейфа, но А.Д.В. мог это сделать в отсутствие подсудимой, или, когда ФИО1 находилась в своей комнате, а брат на кухне, исключать не может, но и утверждать тоже, так как просто не видела этого. Соответствующих уточняющих вопросов ни на следствии, ни в суде также никто не задавал, и она не давала категоричных ответов на них.

ФИО1 говорила, что брат забрал ее из кафе в период времени с 22 до 23 часов 14.10.23, он был вместе с Б-вым. А.Д.В. довез ее до дома, проводил до квартиры, после чего уехал, а далее ФИО1 увидела его только на следующий день (в целом это укладывается в период времени, который вменяется брату). ФИО1 не делала алиби брату на время совершения преступления в отношении ФИО2 и ФИО3, соответственно он мог встречаться с ФИО2 и совершить те действия, которые ему инкриминировали до того, как вечером 14.10.23 приехал за ФИО1 в кафе, забрал ее и отвез домой, а действия в отношении ФИО4 после того как довез ее до дома и ушел.

Факт того, что брат брал оружие из сейфа ФИО1 не видела, как и не видела оружия при брате в момент встречи, что никак не противоречит установленным обстоятельствам, так как изначально, когда А.Д.В. забирал из кафе ФИО1, оружие ФИО1 могла просто не заметить, так как оно могло быть под одеждой или просто лежать в машине и не быть на брате. Дома брат мог оставить оружие в сейфе, когда провожал ФИО1 и заводил в квартиру, открыв сейф своим запасным ключом, либо сделать это позже. Также он мог взять оружие ранее в ее отсутствие дома, воспользовавшись своими запасными ключом, как от квартиры, так и от сейфа. Если устанавливается сейф с замком под ключ, то ключ присутствует явно не в одном экземпляре и всегда присутствует запасной. Данный факт подтвержден документами на сейф. Забрать оружие из сейфа брат мог, в том числе, когда ФИО1 была в кафе, откуда брат ее забрал вечером 14.10.23, так и до этого.

ФИО1 никогда не утверждала, что оружие все это время находилось в сейфе, что заглядывала в него и точно видела, что оно (оружие) находится там все это время, она лишь говорила о том, что убрала экземпляр ключей с одного места на другое, категорически не отрицая, наличие второго экземпляра, а также категорически не утверждая, что именно находилось в сейфе в тот или иной период времени. Сама в сейф никогда не заглядывала.

Также ФИО1 не могла с уверенностью утверждать, что оружие находилось в сейфе на тот момент, когда она перекладывала ключи с одного места в другое. В суде категорически не заявляла, что оружие все это время находилось в сейфе. Да, оно там оказалось на момент изъятия, но, когда оно (оружие) туда попало, ФИО1 утверждать не может и не утверждала ранее.

В суде ФИО1 поясняла, что перед уходом в следственный отдел брат ей сказал о том, чтобы она передала ключи от сейфа следователю, если придут за оружием.

Также в суде пояснила, что брат спросил у подсудимой, видела ли она ключи от сейфа, на что ФИО1 ответила, что переложила их и указала в какое место, после этого брат передал их подсудимой. Это соответствует действительности и никоим образом не противоречит установленным судом обстоятельствам, по причинам, которые подсудимая указала выше. Также это не опровергает факт того, что у брата мог быть запасной ключ от сейфа, а он сказал выдать следствию для открытия сейфа тот, который ФИО1 переложила при уборке, то есть, не найдя дома ключ (видимо второй или первый экземпляр), брат спросил о том, где находится ключ, она ему сказала, он его отдал подсудимой, пояснив, чтобы ФИО1 открыла им сейф, если кто-то придет из сотрудников.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. от 06.06.2025, из которого следует, что в должности Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области работает с 2019, в органах СК России - с 2016 года.

Ранее в производстве УМСО СУ СК РФ по Ульяновской области находилось уголовное дело *** по обвинению А.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.286, п.п. «а, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также по обвинению Я.Р.Ф. и Н.Ф.Ф. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ.

21.10.2023 руководством отдела свидетелю было поручено установить местонахождение и изъять принадлежащее А.Д.В. оружие, поскольку у следствия имелась информация о его наличии у А.Д.В. В тот же день - 21.10.2023 П.А.С. с целью допроса в качестве свидетеля и дальнейшего изъятия травматического оружия, принадлежащего А.Д.В., выехал по адресу регистрации последнего: ***. ФИО1, проживающая в указанной квартире, была допрошена в качестве свидетеля. Перед началом допроса П.А.С. установил ее личность по предъявленному на обозрение паспорту, разъяснил ст.56 УПК РФ, а также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В период с 16 часов до 16 часов 30 минут П.А.С. произвел допрос ФИО1, по известным ей обстоятельствам, имеющим значение для расследования уголовного дела.

В ходе допроса ФИО1 пояснила, что А.Д.В. приходится ей родным братом. Постоянного общения с братом она не имела. Он прописан в ее квартире, однако в ней не проживал. Последнее время он (А.Д.В.) снимал квартиру, в которой и жил. В связи с регистрацией в ее квартире А.Д.В. установил сейф для хранения своего травматического оружия, которое хранил в нем. Когда последний раз брат убирал в сейф или забирал из сейфа оружие ей не известно, так как у него имелся комплект ключей от квартиры. Каких-либо предметов одежды ее брата в квартире нет, где они могут быть ей не известно. Также ФИО1 в ходе допроса пояснила, что перед задержанием ее брат - А.Д.В. передал ей лично ключи от сейфа для обеспечения доступа к нему сотрудников полиции в случае изъятия оружия. Данные ключи она готова была передать следователю для открытия сейфа и изъятия оружия. Более ФИО1 в ходе допроса ничего не поясняла, на состояние здоровья не жаловалась, не отказывалась от дачи показаний. После допроса ей для ознакомления был предъявлен протокол допроса, лично ознакомившись с которым, ФИО1 никаких дополнений, заявлений, ходатайств не заявила, замечаний к допросу от нее также не последовало. После этого ФИО1 прочитав протокол допроса собственноручно расписалась в соответствующих его графах.

С учетом того, что в ходе допроса от ФИО1 была получена информация о месте нахождения оружия А.Д.В. и она могла обеспечить доступ к нему путем предоставления комплекта ключей от сейфа, которые, по ее словам, ей перед задержанием передал сам А.Д.В., при этом в ходе допроса у свидетеля ФИО1 П.А.С. не выяснял вопрос о том, имеется ли второй комплект ключей от сейфа, сама же ФИО1 об этом также не заявляла. После этого с согласия ФИО1 в ее квартире свидетелем был произведен осмотр места происшествия - 21.10.2023 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на местонахождение сейфа, который был обнаружен в ее квартире. При открытии сейфа представленным лично ФИО1 комплектом ключей в нем было обнаружено оружие два травматических пистолета моделей ТТ №АБ *** 1949 года выпуска и «ОСА» ПБ-4-1 18x45 №***, принадлежащее А.Д.В. Ключи от сейфа П.А.С. в ходе осмотра передала сама ФИО1 (т.1, л.д. 235-238). Свидетель П.А.С. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. от 09.06.2025, из которых следует, что в должности инспектора отделения ЛРР по г. Ульяновску, Ульяновскому и Цильнинскому районам состоит с 2023 года. В должностные обязанности входит контроль за оборотом оружия на территории Ленинского района г. Ульяновска.

Относительно владельца оружия А.Д.В. пояснил, что согласно учетно-наблюдательному делу следует, что 22.12.2022 впервые в подразделение ЛРР обратился с соответствующим заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему А.Д.В. После получения всех документов в подразделении ЛРР была проведена проверка соответствия условий сохранности оружия, а именно наличие условий для хранения оружия по месту регистрации или временного места пребывания сейфа или металлического ящика, при наличии которого доступ иных лиц (кроме владельца оружия) к оружию и его патронам будет запрещен. Акт обследования условий хранения была проведена по адресу регистрации А.Д.В. - ***, согласно акту, где указано, что инспектором ЛРР зафиксировано наличие в квартире сейфа металлического, на момент проверки на хранении и в пользовании оружия и патронов в сейфе не имелось, по результатам проверки никаких нарушений не выявлено, протоколов об административном правонарушении не составлено.

31.08.2023 в подразделение ЛРР А.Д.В. обратился с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, которое он самостоятельно приобрел, а именно Лидер - М калибра 10x32 т. №АБ ***. После получения всех документов в подразделении ЛРР А.Д.В. на руки было выдано разрешение серии РОХа *** на хранение и ношение указанного вида оружия и патронов к нему сроком действия с 07.09.2023 по 07.09.2028 (т.1, л.д. 240-244).

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании.

Копией приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.09.2024, вступившего в законную силу 27.11.2024, из которого следует, что действия А.Д.В., Я.Р.Ф., Н.Ф.Ф. по эпизоду совершения преступления в отношении Т.Н.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, совершенные с применением пытки.

Квалифицирующий признак «применение оружия» нашел своего подтверждения. Суд считает установленным, что при совершении подсудимыми преступления, А.Д.В. в целях реализации совместного преступного умысла приставил к голове потерпевшего Т.Н.В. имеющийся при нем пистолет марки «ТТ Лидер», являющийся согласно заключению экспертизы огнестрельным оружием ограниченного поражения, после чего для устрашения и запугивания потерпевшего, для получения от него признательных показаний совершил действия, связанные с использованием поражающих свойств данного огнестрельного оружия, а именно произвел рядом с ним выстрел в воздух, тем самым использовал данное оружие по назначению.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО1, суд отнесся к ним критически и расценил эти показания данные ФИО1 в рамках заранее выстроенной ее братом А.Д.В. стратегии и тактики защиты в целях помочь ему избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО1, в присутствии которой был произведен осмотр квартиры и были изъяты пистолеты, заявила о том, что ключи от сейфа, где хранилось оружие брата, всегда находились на кухне рядом с сейфом, в привычном для брата месте. Но где-то за десять дней до событий 14 октября 2023 года, она, произведя в квартире уборку, случайно забрала эти ключи из кухни и поместила их в шкатулку с бижутерией в своей комнате, о чем ее брат до задержания 20.10.2023 не знал.

На ничтожность этих показаний ФИО1 указывают ее же показания, данные в ходе предварительного следствия, непосредственно после производства следственного действия и изъятия из сейфа пистолетов. Так, из ее показаний следует, что комплект ключей от сейфа был только у брата, эти ключи передал ей брат перед задержанием. После оглашения этих показаний ФИО1 изменила свои же показания тем, что перед тем, как брат передал ей ключи, она их сама и указала на место хранения.

Такая непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1, по мнению суда, указывают на несостоятельность версии защиты А.Д.В. об отсутствии у него 14.10.2023 возможности пользоваться данным оружием.

На такой вывод суда и указывает и следующие противоречия в показаниях А.Д.В. и ФИО1 Из показаний А.Д.В. следует, что после событий 14 октября 2023 года на протяжении нескольких дней домой по месту проживания с сестрой не приезжал, 14 октября 2023 вовсе ночевал в машине, припаркованной возле отдела полиции в р.п. Ишеевка.

Из показаний же ФИО1 на предварительном следствии следует, что ее брат практически с ней не проживал. В судебном же заседании она заявила о том, на самом деле брат проживал в этой квартире, 14 октября 2023 года вечером брат привез ее на машине из центра домой, уехал с Б.И.И., не дождавшись брата, она заснула, а утром брат оказался дома.

Таким образом, показания ФИО1 в этой части согласуются с установленными по делу обстоятельствами, при которых подсудимый А.Д.В. применил при совершении 14.10.2023 преступления хранившийся у него в сейфе пистолет марки «ТТ Лидер», после чего поместил его обратно в сейф.

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.11.2024, из которого следует, что приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.09.2024 в отношении А.Д.В. изменен: смягчен срок дополнительного наказания, назначенного А.Д.В. за преступление, предусмотренное пунктами «а», «г», «е» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, до 2 лет 6 месяцев, а срок окончательного дополнительного наказания, назначенного А.Д.В. на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 286 УК РФ и пунктам «а», «г», «е» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, смягчить до 8 лет 6 месяцев.

В остальном данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.1, 196-203).

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1 в части изменения ею места хранения ключей от сейфа с оружием, без ведома брата за 10 дней до совершения преступления, как данным в целях поддержания линии защиты, выстроенной братом. Также судом верно приведены показания указанного свидетеля, данные ранее в ходе предварительного следствия о том, что комплект ключей от сейфа был только у брата и он передал ключи ей перед его задержанием (т.1, л.д. 169).

Согласно определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 № 77-1085/2025, приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.11.2024 оставлены без изменеия, в котором указано, что вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства, в том числе показания потерпевших Т.Н.В. и Х.Р.Р. и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых А.Д.В. и Я.Р.Ф. Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, в том числе ФИО1 (т.1, л.д. 186).

Копией подписки свидетеля от 04.09.2024, из которой следует, что ФИО1 в ходе судебного заседания была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.67).

Согласно копии протокола судебного заседания Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа – 20 сентября 2024 года по уголовному делу №1-3-50/2024, из которого следует, что свидетель ФИО1 04.09.2024 перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК Российской Федерации среди прочего, показала следующее суду, что 20.10.2023 ФИО1 находилась на больничном, к ней приехал следователь следственного комитета и сказал, что хочет провести осмотр жилища с участием ФИО1 Следователь зашел в квартиру, совместно с ФИО1 зашли на кухню. ФИО1 была согласны на осмотр квартиры. Следователь спросил, где находится сейф. ФИО1 ответила, что он находится под барной стойкой, отдала ему ключи, следователь открыл, изъял оружие и упаковал. В квартире проживали вдвоем с братом. ФИО1 знакомилась с протоколом, его прочитала. Замечания в протокол не вносила. Лично поставила свою подпись под протоколом.

На вопросы защитника А.Н.А. свидетелю ФИО1 и ответы на них. Вечером ближе к 12 часам. А.Д.В. проводил ФИО1 до квартиры, а сам уехал. Затем ФИО1, выпив таблетки, заснула. На следующий день, после того, как проснулась ФИО1 увидела брат, который находился дома. ФИО1 пояснила, что ключи от сейфа всегда находились дома. Они лежали на одном и том же месте. Наверно, за неделю всего происходящего ФИО1 убиралась в квартире, протирала пыль и эти ключи нечаянно положила с другими своими украшениями в другое место. Когда 20.10.2023 брат пришел, сказал, что если по каким-то рабочим вопросам придут сотрудники и попросят ключи от сейфа, чтобы их отдала. О том, что ФИО1 переложила ключи, брату не говорила. В присутствии ФИО1 с 13 по 20 октября 2023 г. брат оружие не доставал. Она всегда находилась дома, и видела, что ключи не трогал, они лежали на другом месте. С 14 по 20 октября 2023 г. дом ФИО1 не покидала. Все время находилась дома. Ключи от сейфа ФИО1 отдала следователю, который открыл сейф, достал оружие. Которое завернул в пакет, замотал скотчем, положил к себе в пакет. ФИО1 не выясняла по какой причине сотрудники полиции должны прийти и забрать оружие. Ключи, обнаруженные при уборке за неделю до 14.10.2023, переложила в другое место. Ключи изначально лежали в шкафчике на кухне, потом переложила их где у ФИО1 зеркало в комнате, вместе со всеми украшениями в шкатулку с разными украшениями. Ключи переложила в комнату, в которую брат вхож. ФИО1 проживает с братом по адресу: *** с 2018 г. Родители проживают в ***. ФИО1 было известно, что в сейфе хранилось оружие травматический пистолет. ФИО1 поясняла, что брат сказал: «Приедут сотрудники. Если что отдай ключи.». Он не разъяснял всю ситуацию. Он не говорил, где ключи находятся, поскольку ФИО1 это было известно, они изначально были на кухне.

Затем брат утром, 20.10.2023, перед тем как уйти в следственный комитет спросил у ФИО1: «Ты не видела ключи?». Брат спросил: «Где ключи, ты не видела?». ФИО1 ответила: «Да, я их убрала в другое место. Забыла тебе об этом сказать». Квартира, в которой ФИО1 проживала вместе с братом, принадлежит родителям. Брат находился то на работе, то дома у ФИО1, он жил у ФИО1 в квартире, где и находились личные вещи брата. У него есть девушка, иногда они вместе жили.

Вопросы суда свидетелю ФИО1 и ответы на них:

При допросе Вы не говорили, что он Вам ключи передавал, Вы сказали, что переложили ключи. Из Ваших показаний следует, что Ваш брат не знал, где ключи находятся. Из оглашенных показаний следует, что он лично перед задержанием, перед тем как следователь пришел лично, передал ключ, чтобы Вы обеспечили доступ к сейфу. Это разные показания. Как Вы объясните эти противоречия?

Одно и то же. Мне брат, перед тем как уходил, сказал, чтобы я передала следователю ключи. В показаниях указано, что ключи передал брат Вам. Я считаю, что это одно и то же.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что ее брат постоянно проживал с подсудимой. Из показаний на следствии следует, что брат ФИО1 фактически не живет в квартире и его вещей нет. Он снимает квартиру, а где живет, ФИО1 не знает. Правильно, что Ваши показания о том, что брат с Вами не жил, Вы не подтверждаете? Вы начали говорить о том, что у Вас была температура и нахально по отношению к Вам вели. Правильно Вас можно понять, что Вы эти показания не подтверждаете, и Вы лукавили?

ФИО1 прояснила, что не хотела, чтобы в ее квартире проводился обыск. А.Д.В. жил в ее квартире. Видимо следователь неправильно понял. В протоколе допроса ФИО1 есть ее подписи. Замечания от ФИО1 на протокол не поступали, ФИО1 подтвердила, что в протоколе осмотра места происшествия подписи подсудимой. (т.1 л.д. 103-111).

Копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 21.10.2023 по уголовному делу ***, из которого следует, что у нее имеется родной брат А.Д.В., постоянного общения с братом не имеет. Он прописан в квартире ФИО1, однако в ней не проживает. Последнее время снимал квартиру, в которой и жил. В связи с регистрацией в квартире ФИО1 ее брат установил сейф для хранения своего травматического оружия, которое хранил в сейфе. Когда последний раз брат убирал в сейф или забирал из сейфа оружие, свидетелю не известно, так как у него имелся комплект ключей от квартиры. Каких-либо предметов одежды брата в квартире ФИО1 нет, где они могут быть ей не известно. Перед задержанием ее брат передал ФИО1 ключи от сейфа для облегчения доступа к нему сотрудников полиции в случае изъятия оружия. Данные ключи готова передать следователю для вскрытия сейфа и изъятия оружия (т.1, л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, согласно которому в помещении Ульяновского районного суда Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, площадь Революции, д.10, осмотрены материалы уголовного дела ***, возбужденного 18.10.2023 по обвинению А.Д.В., в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.286, п. «а,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ; Я.Р.Ф., в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ; Н.Ф.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ, в 14 томах.

В ходе осмотра обнаружен оптический диск DVD-R с аудиозаписью судебного заседания от 27.08.2024 – 20.09.2024, с которого скопированы файлы с показаниями А.Д.В. и ФИО1, которые записаны на оптический диск, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58-193).

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2025, согласно которому осмотрено учетно-регистрационное дело А.Д.В., как владельца огнестрельного оружия. Согласно имеющимся в деле материалам, каких-либо данных о ненадлежащем хранении А.Д.В. по месту регистрации и оружия и патронов к нему не установлено, при этом по результатам проведения соответствующих проверок, условия, обеспечивающие сохранность оружия и патронов к нему, а также порядок доступа к ним посторонних лиц, А.Д.В. соблюдались (т.2 л.д.7-46).

Копией протокола осмотра места происшествия от 21.10.2023 по уголовному делу ***, согласно которому в указанный день по месту проживания родной сестры А.Д.В. – ФИО1 по адресу: ***, в сейфе обнаружено и изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет марки «ТТ Лидер», владельцем которого являлся А.Д.В. Согласно протоколу следственного действия данные ключи были представлены следователю непосредственно самой ФИО1, которой, в свою очередь, они были переданы А.Д.В. 20.10.2023 перед его задержанием (т.1 л.д.87-98).

Давая в целом оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.80).

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения и могут быть положены судом в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороной защиты были высказаны доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Между тем, суд данные доводы стороны защиты, считает недостоверными, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна для подтверждения наличия в действиях подсудимой состава уголовно-наказуемого деяния.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении А.Д.В., не соответствуют действительности, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей П.А.С., К.А.Н., а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, что опровергает показания подсудимой, данных ею в судебном заседании в отношении А.Д.В.

Вышеуказанные показания подсудимой суд расценивает как недостоверные, поскольку они сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую ФИО1 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимой своего права на защиту с целью избежать ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Л.П. суду показала, что свою дочь ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны. ФИО1 закончила факультет журналистики, хорошо училась, работала в органах МВД. В настоящий момент дочь не работает.

Кроме того, свидетель указала, что иногда проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. Сейф, в котором ее сын А.Д.В. хранил оружие, приобрела она для сына в ноябре, декабре 2022 года в подарок у физического лица, мужчины по объявлению в г. Ульяновске. Указать, у кого приобретался сейф, А.Л.П. не может, не помнит. Отец установил сейф в кухне под барной стойкой. Свидетель указала, что сейф имел один замок с двумя ключами, из которых один хранился дома, другой находился на связке ключей ее сына А.Д.В.

Показания данные свидетелем А.Л.П. в судебном заседании в отношении приобретения сейфа и о комплекте ключей, к данному сейфу, не влекут за собой признание показаний подсудимой ФИО1 соответствующими действительности и освобождение ее от уголовной ответственности за содеянное. Давая такие показания, свидетель А.Л.П. пытается помочь своему близкому родственнику, дочери избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания А.Л.П. противоречат совокупности исследованных выше доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей П.А.С., К.А.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения и могут быть положены судом в основу приговора.

Давая в целом оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержит необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственного действия, имеет необходимые реквизиты.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу *** в отношении А.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, е» ч.3 ст. 286, ч.4 ст.286 УК РФ, а также Я.Р.Ф. и Н.Ф.Ф., обвиняемых по ч.4 ст.286 УК РФ, желая помочь близкому родственнику – брату А.Д.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, в суде 04.09.2024 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, не соответствующие действительности, с целью помочь избежать подсудимому А.Д.В., предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и осознавая, что дает суду показания, заведомо не соответствующие действительности, желая таким образом ввести суд в заблуждение и тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, облегчить положение подсудимого, являющегося ее близким родственником, при допросе в качестве свидетеля, дала суду заведомо ложные показания о том, что ключи от вышеуказанного сейфа, где А.Д.В. хранилось оружие, всегда находились на кухне рядом с сейфом, в привычном для последнего месте, однако примерно 04.10.2023 место хранения данных ключей ею без предупреждения брата было изменено, при этом ключи от сейфа перемещены в иное место в квартире, о котором А.Д.В. до его фактического задержания 20.10.2023 не знал, в связи с чем в период с 13.10.2023 до 20.10.2023, когда она постоянно находилась по месту своего жительства, данными ключами последний не пользовался и, соответственно, доступа к содержимому сейфа и хранящемуся там оружию по указанной причине не имел.

До вынесения вышеуказанного приговора суда ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Указанные показания подсудимой могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного по уголовному делу в отношении А.Д.В. обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Сведений о наличии у подсудимой какого-либо психического расстройства не имеется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, поведение ее адекватно и соответствует окружающей обстановке, а потому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими веществами не замечена, на учете у УУП не состоит, жалоб и заявлений на нее не поступало, по ИЦ УМВД России по Ульяновской области не значится, со стороны ректора УлГУ А.Д.В. характеризуется положительно, как дисциплинированный, спокойный, вежливый, общительный, корректный, дружелюбный человек, избегающей конфликтных ситуаций, не трудоустроена, на иждивении детей не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу суд признает молодой возраст подсудимой, положительные характеристики врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России Засвияжскому району г. Ульяновска и ректора УлГУ, свидетеля ФИО5, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск, содержащий аудиозаписи показаний ФИО1 и А.Д.В., хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 79).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 -309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 732501001, УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), л/с <***>, БИК 017308101, ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, к/с 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 417 116 03131 01 9000 140, УИН 41700000000013317991.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск, содержащий аудиозаписи показаний ФИО1 и А.Д.В., хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Антончев