Решение № 2-251/2024 2-251/2024~М-1231/2023 М-1231/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело №2-251/2024 г.

39RS0007-01-2023-001618-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., предъявленному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецов А.А., обратился в суд в интересах ФИО1, с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 г. по 10.12.2023 г. в сумме 7 620,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2023 г. по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день их фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению ФИО1 прокуратурой Усть–Коксинского района Республики Алтай была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Усть–Коксинскому району находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ). Так, в период времени с 24.08.2023 г. по 29.08.2023 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана введя в заблуждение ФИО1 похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 731 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО3 Таким образом, последний, без каких-либо законных оснований, приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 190 000 рублей, таковые истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора Округ Л.Л. по поручению прокурора Усть–Коксинского района Республики Алтай заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Истец ФИО1, будучи лично извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, подтвержденному ОВМ МВД России «Багратионовский», конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, что свидетельствует о его надлежащем извещении, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что названные выше денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 в отсутствие каких-либо договоренностей и иных законных оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Усть–Коксинскому району Республики Алтай в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, в период времени с 24 по 29 августа 2023 г. неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 731 000 рублей, убедив его перевести денежные средства на счет другого лица, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

В эту же дату, постановлением следователя следственного отдела ФИО1 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:31 денежные средства в размере 190 000 рублей путем перевода с карты ФИО1, открытой в ПАО «Совкомбанк» №, поступили на счет банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, открытой на имя ФИО3

Из выписки движения денежных средств по счету и квитанции следует, что ФИО3 является держателем карты указанной выше, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 190 000 рублей снята со счета держателем, остаток составил 115,75 рублей. Счет арестован согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела, был допрошен ФИО3, из пояснений которого следовало, что последний в марте 2023 г. освободился из ФКУ ИК №, где отбывал наказание, на момент допроса указал, что нигде не работает. В мессенджере «Телеграмм» увидел объявление о том, что некое лицо покупает по договорной цене банковские карты. После чего ФИО3 списался с адресатом и договорились о продаже карт: Озон, Тинькофф, Почта Банк, Совкомбанк и Открытие. Для какой цели лицу были необходимы его карты, не знает. Указанные карты ответчик продал, сообщив код карты, за какую стоимость не помнит. Потерпевшие по делу ему не знакомы, ранее не встречались.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытее клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Таким образом, утрата карты, либо как указал ФИО3 их продажа, не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться денежными средствами. Изначальная принадлежность карт, как истцу, так и ФИО3 установлена, ввиду чего факт перевода ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 следует считать установленным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 доказательств, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения или иные отношения, во исполнение которых ФИО1 перечислил указанную сумму на счет ФИО3, материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено, как и отсутствуют доказательства возврата данной суммы истцу, равно как и не представлено доказательств, что такие денежные средства не подлежат возврату.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., предъявленных в интересах ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 190 000 рублей.

Денежные средства истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 до настоящего времени в отсутствие правовых оснований не возвращены.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО3 никаких правоотношений и обязательств не имелось, ответчиком доказательств обратному не представлено, зачисление 190 000 рублей на счет ФИО3 являлось неосновательным обогащением, о котором он должен был узнать 25 августа 2023 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса ОФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов за период с 25.08.2023 г. (дата перевода денежных средств) по 11.04.2021 г. (день вынесения решения суда) исчисляется следующим образом:

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты.?

25.08.2023 – 17.09.2023

24

12

365

1499,18

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13

365

2842,19

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15

365

3826,03

18.12.2023 – 31.12.2023

14

16

365

1166,03

01.01.2024 – 11.04.2024

102

516

366

8472,13

итого

17 805,56

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 г. по 11.04.2023 г. (дата принятии решения) в размере 17 805,56 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга 190000 рублей, начиная с 12.04.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36.Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в бюджет МО «Багратионовский муниципальный округ» государственная пошлина в сумме 5 278,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., предъявленное в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП по Ладушкинскому ГО ОВМ МО МВД России «Багратионовский», код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским РОВД Республики Алтай, код подразделения №: неосновательное обогащение в сумме 190 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 г. по 11.04.2024 г. в сумме 17 805,56 рублей, а всего 207 805,56 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 190000 рублей, начиная с 12.04.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный окру Калининградской области» государственную пошлину в размере 5 278,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина