Решение № 2-14/2019 2-730/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019

УИД 33RS0018-01-2017-001103-71


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 29 мая 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – Залевского В.Г.,

представителя ответчиков администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» ФИО3,

представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судогодского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

Прокурор Судогодского района, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (т. 4 л.д. 97-102).

В обоснование заявленных требований указано, что спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи от ... и ... проданы администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, который по договору от ... подарил земельные участки главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 При этом в границах спорных земельных участков находятся русловые пруды, образованные на водотоке пересыхающего ручья «Безымянный».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Судогодского района с участием специалиста Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположен русловый пруд площадью ... кв.м., образованный путем строительства плотины на ручье и не являющийся прудом – копанью. Ручей выявлен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к пруду. Между ручьем и прудом установлена четкая гидравлическая связь.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположен русловый пруд площадью ... кв.м. и плотина. Данный пруд имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....

Прокурор полагает, что в нарушение закона при формировании вышеуказанных земельных участков в их границы вошли водные объекты и земельные участки под ними, которые в силу закона относятся к федеральной собственности. Нахождение в частной собственности земельных участков, в границах которых находятся водные объекты, относящиеся к федеральной собственности, влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе к земельным участкам общего пользования, и нарушает вещное право Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 1 и 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 24 Водного кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что администрация муниципального образования «Судогодский район» не имела полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности, поскольку пользование и распоряжение водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации. В данном случае таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Таким образом, сделки по отчуждению спорных земельных участков совершены помимо воли собственника.

В судебном заседании старший помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проведенная по настоящему делу судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства отсутствия гидравлической связи между прудами и ручьем «Безымянный», поскольку выводы экспертов являются противоречивыми и опровергаются актом проверки, проведенной прокуратурой Судогодского района 20 октября 2017 года, и составленной на его основании справки Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 27 октября 2017 года. Полагал, что срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку он должен исчисляться с даты, когда МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях как уполномоченный государственный орган узнало об отчуждении спорных земельных участков, то есть с даты обращения прокурора в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – Залевский В.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района. В обоснование возражений указал на отсутствие установленных статьями 301 и 302 ГК РФ условий для истребования спорных земельных участков из владения ФИО1 по следующим основаниям.

Во-первых, действующее законодательство различает земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Водного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» для возникновения объекта гражданских отношений, земельные участки, занятые водными объектами, должны быть образованы в установленном законом порядке. Спорные земельные участки согласно данным Единого государственного реестра недвижимости отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и выступают самостоятельными объектами гражданских прав. Сведения об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... к землям водного фонда отсутствуют, в следствие чего отсутствуют и основания для отнесения их к федеральной собственности.

Во-вторых, право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки приобретено на основании договора дарения, заключенного ... между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

В свою очередь, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ... возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» во исполнение постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 26 декабря 2011 года № 2085, а на земельный участок с кадастровым номером ... на основании договора-купли продажи земельного участка от ... также заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» во исполнение постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 26 августа 2013 года № 2085.

Таким образом, администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области осуществила отчуждение земельных участков в полном соответствии с предоставленными ей законом (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») на основании волеизъявления, выраженного в вышеуказанных постановлениях органа местного самоуправления.

В-третьих, вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков по своей природе являются возмездными сделками, что свидетельствует об отсутствии третьего юридически значимого для истребования имущества обстоятельства – безвозмездность приобретения имущества.

В-четвертых, спорные земельные участки используются по их целевому назначению - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (разведения овец, сенокошение). Пруды используются для разведения рыбы и водопоя. С момента приобретения права собственности на указанные земельные участки ответчики ФИО2 и ФИО1 открыто и добросовестно владели земельными участками и использовали их в предпринимательских целях.

Дополнительно отметил, что проведенной по делу гидрологической и землеустроительной экспертизой установлено отсутствие гидравлической связи между прудами, расположенными на спорных земельных участках, и другими водотоками, что свидетельствует о наличии у администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области полномочий по отчуждению земельных участков и опровергает довод прокурора о выбытии имущества помимо воли его собственника.

Заявил о пропуске прокурором Судогодского района трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежит исчислять со дня государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на спорные земельные участки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать прокурору Судогодского района в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы своего представителя – адвоката Залевского В.Г.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя – адвоката Залевского В.Г.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержав правовое и фактологическое обоснование возражений представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – адвоката Залевского В.Г.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора Судогодского района и просила их удовлетворить. Отметила, что в результате совместной проверки, проведенной департаментом и прокуратурой Судогодского района было установлено наличие четкой гидравлической связи между прудами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... и ручьем «Безымянный», что подтверждается актом проверки, проведенной прокуратурой Судогодского района 20 октября 2017 года, и справкой Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 27 октября 2017 года. Дополнительно отметила, что заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Группа Национальные ресурсы» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов не согласованы с руководителем данной организации и не утверждены им. Указала, что выводы экспертов противоречивы, не последовательны и полностью опровергаются материалами дела. Полагала, что прокурором не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не являлось стороной сделок по отчуждению спорных земельных участков и не могло знать об их отчуждении до обращения прокурора в суд.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Владимирской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования прокурора. По существу заявленных требований указал, что пруды, расположенные на ручье «Безымянный» у деревни Языково Судогодского района на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., не внесены в государственный водный реестр. При изучении ситуации на карте масштаба 1:50000 вдоль деревни Языково виден пониженный участок территории, на котором просматривается пересыхающий водный объект. Также на публичной кадастровой карте просматривается наличие водного объекта на земельном участке с кадастровым номером .... На основании анализа картографического материала и публичной кадастровой карты по косвенным признакам был сделан вывод о наличии пересыхающего водного объекта (ручья, реки) и пруда, расположенного на водном объекте у деревни Языково. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе натурального обследования, проведенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области с участием прокуратуры Судогодского района и Верхне-Волжского БВУ. В ходе проверки было установлено, что на участке с кадастровым номером ..., расположен Русловой пруд, площадью ... кв.м., образованный путем строительства плотины на ручье. Данный водный объект не является прудом-копанью. Исток ручья расположен выше по течению в лесном массиве, примыкающем к ручью. На участке с кадастровым номером ..., расположен Русловой пруд площадью ... кв.м., плотина и гидротехнические сооружения в стадии реконструкции. Данный пруд имеет признаки гидравлической связи с прудом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ....

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия судебном разбирательстве не направили.

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»)

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 7 вышеуказанного федерального закона установлено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ по целевому назначению земли в Российской Федерации подразделяются на: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения среди прочих выделяются земли занятые водными объектами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры (пункт 2 статьи 77 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В судебном заседании установлено следующее.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 предоставлены в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, разрешенное использование – для сенокошения, выпаса скота, огородничества, расположенный по адресу: ... и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи от ..., заключенного ФИО2 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» от 26 декабря 2011 года № 2085 (т.1 л.д. 88-89).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 16 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи от ..., заключенного ФИО2 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» во исполнение постановления администрации МО «Судогодский район» от 26 августа 2013 года №1760 (т.1 л.д. 103-105,108).

... между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанных земельных участков, на основании которых за последним зарегистрировано право собственности на соответствующие объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №33-33/029-33/029/001/2015-4815/2 от 10 сентября 2015 года и №33-33/029-33/029/001/2015-4814/2 от 10 сентября 2015 года (т.1 л.д.30-32).

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, о том, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды и обводненные карьеры, которые не имеют гидравлической связи с иными водным объектами, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли, в том числе участки из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые ими земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Наличие на земельном участке сельскохозяйственного назначения водного объекта, используемого в сельскохозяйственном производстве, не противоречит вышеприведенным положениям земельного и водного законодательства.

В отношении прудов, не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами (искусственно созданные), предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами. Под такими прудами и обводненными карьерами, расположенными на землях, не относящихся к землям водного фонда Российской Федерации, допускается формирование земельных участков, поскольку статьей 8 ЗК РФ прямо предусмотрено, что отчуждение этих водных объектов возможно только вместе с земельными участками под ними. При совершении сделок с прудами и обводненными карьерами подлежат применению нормы не только водного но и земельного и гражданского законодательства в силу прямого указания на это в законе.

Таким образом, право частной собственности на пруд, не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, может возникнуть при условии приобретения в частную собственность земельного участка, в границах которого находится пруд.

Согласно данным публичной кадастровой карты и материалам аэрофотосъемки на спорных земельных участках имеются пруды (т. 1 л.д. 82-85).

Для проверки доводов прокурора о наличии гидравлической связи между прудами, расположенными на спорных земельных участках, и ручьем «Безымянный», по ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу назначена гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа Национальные ресурсы» (т. 4 л.д. 185-187).

Согласно заключению экспертов от 30 апреля 2019 года при натурном обследовании территории наличие ручья «Безымянный» установить не удалось, в связи с чем эксперты пришли к выводу об отсутствии гидравлической связи между прудами, расположенными на спорных земельных участках и ручьем «Безымянный».

При выезде на место эксперты определили, что на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... расположены пруды, созданные путем перегораживания понижения рельефа глиняно-каменной отсыпкой.

На берегу пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... имеются следы расчистки дна (навал грунта по периметру). Дно сложено флювиогляциальными отложениями, представленными песками с включениями гравийно-галечного материала и валунов. Склоны покрыты кочкарной растительностью. В насыпи имеется шлюз, для сброса скопившейся воды. Ориентировочная площадь пруда – ... кв.м.

Склоны, прилегающие к пруду на земельном участке с кадастровым номером ... покрыты кочкарной растительностью, которая слагает его дно. В верхней части пруда из воды торчат пни деревьев. Насыпь оборудована водопропускной трубой, для слива воды при наполнении пруда. Ориентировочная площадь пруда – ... кв.м.

ФИО5, в которой расположены пруды, имеет вытянутую линзообразную форму с пологими склонами. На участках, не занятых прудами отсутствуют видимые признаки наличия постоянного или временного водотока (ручья, реки). Наличия русловых врезов в ландшафт, следов подмыва, обозначающих постоянное или временное русло, не обнаружено. Наличие поверхностного водотока, обозначенного на картах как ручей «Безымянный» при натурном обследовании территории не подтвердилось. Иные водотоки в долине также отсутствуют. Рельеф территории сложен таким образом, что водоток не может на нем сформироваться.

Пруды, находящиеся на спорных земельных участках являются прудами искусственного происхождения, образованными путем перегораживания долины и создания условий для накопления осадков и талых вод в её ложе.

Кроме того, в ходе проведения исследования эксперты выяснили, что насыпные сооружения пересекают долину под углом почти 90° и способствуют накоплению талых и дождевых вод в ложе долины. Данные сооружения являются искусственными и поддерживаются собственниками земель и местными жителями в нормальном состоянии, чтобы удерживать воду в прудах. Для предотвращения разрушения насыпи созданы водопропускные трубы, которые выполняют свои функции в период высоких вод (т. 4 л.д. 214-223).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Возражения прокурора и представителя третьего лица – Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение экспертных выводов.

Отсутствие гидравлической связи между ручьем «Безымянный» и прудами, расположенными на спорных земельных участках подтверждается также справкой общества с ограниченной ответственность «ГеоФактор» от 13 февраля 2018 года № 14, составленной на основе анализа картографического материала и справкой ООО «КадастрСервис», составленной на основании обследования земельных участков, проведенного 04 мая 2018 года, а также заключением кадастрового инженера ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» К. от 03 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 1-6; т. 4 л.д. 43, 54-55, 103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в период с 1970 года по 1999 год работал трактористом в колхозе, правопреемником которого является СПК (колхоз) «Рассвет». В период с 1999 года по 2011 год являлся директором СПК (колхоз) «Рассвет». До передачи земель, из которых впоследствии были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., администрации района они обрабатывались СПК (колхоз) «Рассвет». Пруд на земельном участке с кадастровым номером ... был образован путем расчистки низины оврага в 1970-х годах. Пруд на земельном участке с кадастровым номером ... появился после 2011 года. Отметил, что пруды, расположенные на спорных земельных участках являются объектами искусственного происхождения. Наполнение прудов происходит за счет талых вод и осадков. Какие-либо ручьи около прудов отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как они не противоречат другим материалам дела.

Представленные прокурором Судогодского района акт проверки от 20 октября 2017 года, составленный старшим помощником прокурора Асташкиным Е.М. совместно со специалистом Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области Г., и справка Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 27 октября 2017 года, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства с учетом того, что вышеуказанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в данных документах отсутствует подробное описание проведенного исследования и указание на использованные для этого методы. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у данных лиц необходимой квалификации в области гидрологии и землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела прокурором не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия гидравлической связи между прудами, расположенными на спорных земельных участках, и ручьем «Безымянный» или иными водотоками.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что пруды, занимающие часть земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не имеют гидравлической связи с ручьем «Безымянный» и другими водными объектами, являются замкнутыми водоемами и не относятся к федеральной собственности. Также не представлено доказательств наличия пруда на земельном участке с кадастровым номером ... на момент его отчуждения ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах довод прокурора Судогодского района о невозможности формирования земельных участков под прудами, расположенными на спорных земельных участках, с последующим их отчуждением является необоснованным.

Анализ вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам позволяет сделать вывод, что администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области как исполнительный орган муниципального образования (муниципального района) при отчуждении ФИО2 спорных земельных участков, занятых относящимися к собственности муниципального образования прудами, действовала в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Разрешая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки от администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО2: для земельного участка с кадастровым номером ... с 08 февраля 2012 года; для земельного участка с кадастровым номером ... с 16 сентября 2013 года.

Поскольку иск был подан в суд прокурором Судогодского района 13 ноября 2017 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов