Решение № 2-905/16 2-905/2017 2-905/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Ткачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновала тем, что **** ее автомобиль KIAOPTIMA, рег.знак ..., 2016г.в., был поврежден. Транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, в связи с чем истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 36936 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб. неустойку в размере 73085 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2 в письменном возражении иск не признала, указав, что истец не представила страховщику справку из органа внутренних дел, подтверждающую наступление страхового случая, в связи с чем страховая компания не имела возможности удостовериться в наступлении страхового события и оснований для выплаты возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIAOPTIMA, рег.знак ..., 2016г.в.

**** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по договору составляет 1704900 руб. Период действия договора определен с ****. по ****.

При заключении договора ФИО1 уплатила страховую премию в размере 73085 рублей.

В период действия договора, ****., транспортное средство истца было повреждено, обстоятельства возникновения этих повреждений истцу не известны.

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, ФИО1 в выплате было отказано в связи с тем, что истец не предоставила справку из органов внутренних дел, подтверждающую наступление страхового случая.

Суд считает данный отказ незаконным в силу следующего.

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в связи с несообщением о произошедшем событии в органы ГИБДД МВД РФ, законом не предусмотрена.

Наличие в правилах страхования такого основания для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику справки из органов внутренних дел, незаконно. Данное условие договора (правил) страхования ничтожно в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести страховую выплату.

Согласно заключению эксперта-техника К. № от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAOPTIMA, рег.знак ..., 2016г.в., составляет 36 936 рублей.

Данный отчет по оценке ущерба ответчиком не оспорен.

Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36936 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с ****. по ****., исходя из размера страховой премии за каждый день просроченного обязательства, с учетом снижения составляет 73085 рублей.

Согласно ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № и др.).

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 5000 рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в отношении штрафа возможно в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, суд не находит оснований исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, поскольку ответчик от добровольного удовлетворения законных требований истца уклонился незаконно.

Учитывая изложенное, в силу указанных норм закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21468 рублей (36936 руб. + 5 000 руб. + 1000 руб. х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1758 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 36936 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21468 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 70 904 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1758 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В.Максименко