Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело № 2-459/2025

УИД 36RS0016-01-2025-000636-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 августа 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием представителя истца Гиренко Е.В.

представителя ответчика администрации городского поселения город Калач

представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнения просит:

взыскать с ответчика Администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области в пользу истца ФИО5 материальный ущерб в размере 218 833 рубля и судебные расходы в размере 19 565 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 43000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим:

27.05.2025 года в 11 часов 00 минут истец ехала на своем автомобиле LADA, GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак- №, идентификационный номер № по ул. Ленинская г. Калач Воронежской области в сторону с. Заброды, на против дома №72 справа по ходу ее движения на ее автомобиль упало дерево, в результате автомобиль получил технические повреждения, многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, телесных повреждений истец не получила. О данном происшествия она незамедлительно сообщила в службу 112.

Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали повреждения ее автомобиля. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения, в котором установлено, что 27.05.2025 года в 11.00 часов на ул. Ленинской г. Калач Воронежской области на против дома №72 ФИО6 управляла автомобилем LADA VESTA, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Во время движения на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В результате падения дерева в соответствии с расчетом заключения специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» стоимость восстановительных работ составила 218 833 рубля 00 копеек.

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется администрацией городского поселения город Калач Воронежской области согласно п. 2 ст. 32 решения совета народных депутатов городского поселения города Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области от « 30 » октября 2017 г. № 293 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожнш о движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, также относится к вопросам местного значения городских округов (п.5 ч.1 ст. 16 Федерального Закона №131-ФЗ).

В силу ст. 70 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Цена иска составляет 218 833 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебные расходы составляют -19565 рублей и включают в себя: государственную пошлину в размере 7565 рублей, расходы на заключения специалиста от 02.06.2025г. №55/2025 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АСПЕКТ-АВТО» в размере 12 000 рублей. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Кроме того истец для подготовки искового заявления обращалась за юридической помощью в адвокату филиала ВАКА «Адвокатская контора Гиренко Е.В.» Гиренко Елене Викторовне, на что понесла судебные расходы в сумме 43000 руб.

В рамках соглашений об оказании юридической помощи от 10.06.2025 и 17.06.2025 года, адвокат Гиренко Е.В. провела устную консультацию, стоимость услуги 3000 руб., подготовила процессуальные документа, исковое заявление, стоимость услуги 12000 руб., представляет интересы истца в Калачеевском районном суде – 7000 рублей за один день участия в судебном заседании, 21.07.2025, 06.08.2025, 14.08.2025, 20.08.2025. Итого истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг адвоката в сумме 43000 руб.

Истец ФИО5 извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гиренко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в своих возражениях указала следующее:

Истцом в адрес ответчика представлены акт осмотра транспортного средства, калькуляция ремонта и частичные материалы экспертизы ООО «АСПЕКТ - АВТО».

При осмотре транспортного средства 02.06.2025 представитель ответчика не уведомлялся, не присутствовал.

Полагаем, что выводы эксперта не соответствуют перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2025 ОМВД России по Калачеевскому району (далее - справка).

Так, в справке отсутствуют содержащиеся в акте ООО «АСПЕКТ - АВТО» повреждения транспортного средства:

рамка переднего номерного знака,

решетка радиатора,

трапеция стеклоочистителя,

накладка ручки двери задней правой,

A-стойка левая,

крыло заднее правое,

дверь передняя левая.

Таким образом, из калькуляции стр. 38-40 экспертного заключения следующие строки:

Раздел запчасти (стр. 38):

№0258 рамка номерного знака п - 250 руб.,

№0410 решетка радиатора - 4679 руб.,

Раздел работы по рем./отдельные/комбин. работы (стр. 38)

№2803056.74 решетка радиатора - с/у (бампер снят) - 78 руб.,

№б/н съем детали решетки радиатора с/у (сн) - 195 руб.,

№ 8403602.20 подкрылок з пр - с/у -375 руб.,

№ 8403010.21 крыло п пр - с/у 1430 руб.

Раздел работы по рем./отдельные/комбин. работы (стр. 39)

№ 6100013.20 дверь п л - с/у - 195 руб.,

№ 6102013.20 обивка двери п.л - с/у -130 руб.,

№ 6205150.21 наружная ручка двери з пр - с/у (облицовка двери снята) - 65 руб.,

№ 1481 дверь п л полировка - 1300 руб.

Раздел окраска (стр. 39 - стр.40)

№6200015.80 дверь з пр (ремонтная окраска) - 5185 руб.

№ LI 2237 A-стойка л (ремонтная окраска) - 1190 руб.

№5401050.80 боковина з пр - 8075 руб.

Работы и запчасти общей стоимостью 23147 рублей.

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так, истец произвел частичное восстановление повреждений транспортного средства. Если автомобиль уже отремонтирован, и фактические расходы на ремонт оказались меньше суммы, определенной по экспертизе, то возмещению подлежат именно фактические расходы.

На основании вышеизложенного, просим снизить сумму возмещения на 23147 руб. и разницу между суммой оценки возмещения ущерба и фактически понесенными расходами истца на частичное восстановление транспортного средства.

Представитель истца Гиренко Е.В. с возражениями представителя ответчика не согласна, так как представитель администрации не правильно трактует заключение специалиста №55/2025 на представленных доказательствах видно повреждения деталей автомашины. О том, что сотрудники полиции не указали в момент осмотра повреждения «рамки номерного знака, решетки радиатора и зеркала наружное левое», не является доказательством того, что они не были повреждены. При осмотре специалиста были зафиксированы данные. Ее доверительница не является специалистом и не могла указывать сотрудникам полиции о необходимости внесения в протокол каких-либо сведений. Указанным протоколом не предусматривается фиксация всех повреждений автомобиля, так как в нем фиксируется лишь " сам факт происшествия. В связи, с чем считает, доводы ответчика о том, что данные повреждения не были причинены в момент происшествия ни чем не обоснованы. Доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено. Доводы ответчика о том, что они не признают стоимость выполненных работ, не обоснована. Указанные работы предусмотрены нормативами по ремонту. Заключение специалиста и расчеты приведены в соответствии с повреждениями, которые установлены специалистом. Работы указанные в заключении специалиста проводятся в соответствии с техническим регламентом производимым в соответствии нормами и правилами установленными государством. В заключении специалиста указанные нормы и правила приведены. Не уведомление истцом ответчика о проведении экспертизы не является нарушением, так как это не предусмотрено каким-либо нормативно правовым актом. Обязательное информирование ответчика необходимо в случае несогласия с размером страхового возмещения в рамках закона «Об обязательном страховании. Не возражают против проведения повторной экспертизы, если ответчик не согласен с повреждениями. Просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Пунктом 4 ч. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от N 3020-1 объекты внешнего благоустройства являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности в силу закона независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке и независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п. 1. ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак- №, сто подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8-9,10).

27.05.2025 года в 11 часов 00 минут истец ехала на своем автомобиле LADA, GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак- №, идентификационный номер № по ул. Ленинская г. Калач Воронежской области в сторону с. Заброды, на против дома №72 справа по ходу ее движения на ее автомобиль упало дерево, в результате автомобиль получил технические повреждения, многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, телесных повреждений истец не получила.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2025 года, составленной инспектором ДПС ГДПС ОМВД России по Калачеевскому району ФИО1, автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак- №, в результате ДТП получил следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер; повреждено ЛКП: задняя правая дверь, передняя правая, переднее левое крыло, правое зеркало заднего вида, передние левая и правая фара, задний бампер крыша, правый задний фонарь, левое переднее крыло, крышка бензобака. (л.д.11).

27.065.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.12).

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется администрацией городского поселения город Калач Воронежской области согласно п. 2 ст. 32 решения совета народных депутатов городского поселения города Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области от « 30 » октября 2017 г. № 293 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области».

Заявленное происшествие произошло на территории г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, что ответчиком Администрацией городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области не оспаривалось.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста №55/2025 от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак- № составляет 218833 руб. (л. д.16-62), расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. (л. д.63).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на ул. Ленинская упало дерево на транспортное средство. Прибыв на место, ими было обнаружено данное транспортное средство, водитель которого сообщил, что в связи с погодными условиями, ветер был сильный, упало дерево. Водитель стояла на месте, сообщила в полицию о данном факте, после чего, сотрудниками полиции было оформлено ДТП, составлена схема о ДТП, справка, объяснение и определение об отказе о возбуждении уголовного дела по данному факту. В справке указаны повреждения, также при осмотре автомобиля он показывал всё собственнику и спрашивал, есть ли какие-то претензии, при осмотре присутствовал ФИО7, претензий ни от кого не поступило. В автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие, лобовое стекло, передний бампер, задняя правая и передняя правая двери, левое переднее крыло, зеркало заднего вида, передняя левая и правая фара, задний бампер, задний фонарь, левое переднее крыло, крышка бензобака. Он переписал все видимые повреждения. В справке не указано зеркало наружное левое, а указано зеркало наружное правое по ошибке. Повреждено зеркало наружнее левое. Возможно при осмотре что-то пропустил, человеческий фактор никто не отменял, решетка радиатора не была указана, потому что внешних повреждений не было видно, он как инспектор вглубь автомобиля не лезет.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ему позвонили, сказали, что ветка упала на автомобиль и ее надо убрать. ФИО8, из повреждений он увидел мятый капот, разбитое лобовое стекло, с правой стороны машина была в маленьких царапинах, была повреждена рамка номерного знака, был ли поврежден бампер он не видел, детально автомобиль он не осматривал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он присутствовал при осмотре автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак- №, все повреждения указанные заключении специалиста №55/2025 от 02.06.2025 года соответствуют действительности. Также он подтвердил, что при падении дерева действительно были повреждены рамка переднего номерного знака, трапеция очистителя, накладка ручки двери задней правой, А-стойка левая, крыло заднее правое, дверь передняя левая. На них было повреждено лакокорасочное покрытие, решетка радиатора снаружи была целая, но возможно повреждение её изнутри.

Суд считает доводы представителя ответчика администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района о том, что выводы эксперта не соответствуют перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2025 ОМВД России по Калачеевскому району (далее - справка), не обоснованы, показаниями свидетелей подтверждены повреждения автомобиля отраженные в заключении эксперта. От назначения по делу повторной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался.

Кроме того, суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку истец произвел частичное восстановление повреждений транспортного средства, то фактические расходы на ремонт истцом не подтверждены, возможно они оказались меньше суммы, определенной по экспертизе, следовательно возмещению подлежат именно фактические расходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Таким образом суд считает, что исковые требования ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю падением дерева в размере 218 833 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО5 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7565 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2025 г. (л.д.6), расходы на заключения специалиста от 02.06.2025г. №55/2025 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АСПЕКТ-АВТО» в размере 12 000 рублей (л.д.63). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, которые составили 43000 рублей. В рамках соглашений об оказании юридической помощи от 10.06.2025 и 17.06.2025 года (л.д.82,83), адвокат Гиренко Е.В. провела устную консультацию, стоимость услуги 3000 руб., подготовила процессуальные документа, исковое заявление, стоимость услуги 12000 руб., представляла интересы истца в Калачеевском районном суде – 7000 рублей за один день участия в судебном заседании, 21.07.2025, 06.08.2025, 14.08.2025, 20.08.2025г., что подтверждается квитанциями.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой расходов на составление экспертного заключения от 02.06.2025г. №55/2025 в размере 12000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7565 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы в сумме 3000 руб., понесенные истицей на консультацию не относятся к судебным расходам. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО10 услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что судебное заседание 14 августа 2025 года было отложено вследствие действий истца, не обеспечившего явку свидетеля ФИО3, возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов представителя ответчика ФИО4, суд посчитал возможным с учетом требования разумности и справедливости взыскать с ответчика. на оплату услуг представителя в пользу истца 30000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № в возмещение ущерба 218833 руб., в возмещение судебных расходов 49565 руб., в том числе возврат госпошлины в сумме 7565 руб., расходы на заключение специалиста 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 25.08.2025 года.

Судья Н.В.Зеленкова